Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А52-3964/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года по делу                  № А52-3964/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» (ОГРН 1076027007121; далее - ООО «ЛОЙД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1026000972832; далее - ООО «Вестстрой») о признании недействительным договора подряда от 12.05.2012 № 89, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика 2 536 975 руб. 83 коп., в том числе 2 512 220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 24 755 руб.           83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление капитального строительства Псковской области».

ООО «Вестстрой» предъявило встречный иск к ООО «ЛОЙД» о взыскании 379 937 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 12.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 29 января 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор подряда от 12.05.2012 № 89, заключенный между ООО «ЛОЙД» и    ООО «Вестстрой». С ООО «Вестстрой» в пользу ООО «ЛОЙД» взыскано           2 536 975 руб. 83 коп., из них 2 512 220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 24 755 руб. 83 коп. процентов, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Вестстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 684 руб. 87 коп.       ООО «Вестстрой» возвращено 4463 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» 379 937 руб. долга и 3482 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части признании договора подряда от 12.05.2012 №89 недействительным и взыскания 2 153 556 руб. 07 коп. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в доход федерального бюджета 1393 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» в доход федерального бюджета 30 291 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» 150 000 руб. пеней,    10 598 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» из федерального бюджета 4463 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2012 № 1414.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» 201 821 руб. 02 коп.».

С ООО «ЛОЙД» в пользу ООО «Вестстрой» взыскано 1820 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Вестстрой» 29.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛОЙД» судебных издержек в сумме                111 657 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 03 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ЛОЙД» в пользу ООО «Вестстрой» взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

ООО «Вестстрой» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные суду материалы свидетельствуют о разумности суммы судебных издержек, заявленных ООО «Вестстрой» к взысканию.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 января 2013 года ООО «Вестстрой» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (Поверенный) заключен договор на оказание услуг в области права № 01, согласно которому в связи с длительностью судебного разбирательства по делу № А52-3964/2012 и величиной суммы заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» сторонами увеличена сумма вознаграждения Поверенного на 50 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, в том числе установлено:

- дополнительное вознаграждение Поверенного за представление интересов Доверителя по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- дополнительное вознаграждение Поверенного за представление интересов Доверителя по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Итого, общая сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом уже взысканных  составила 75000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 01 заявителем представлен акт от 25.03.2013 № 000004, в подтверждение факта оплаты     услуг – платежное поручение от 21.01.2013 № 11 и выписка по лицевому счету за 21.01.2013.

11 февраля 2013 года ООО «Вестстрой» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (Поверенный) заключен договор на оказание услуг в области права № 3, согласно которому Поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу          № А52-3964/2012. Вознаграждение Поверенного по договору составило             50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 03 заявителем представлен акт от 25.03.2013 № 000005, в подтверждение факта оплаты     услуг – платежное поручение от 15.02.2013 № 29 и выписка по лицевому счету за 15.02.2013.

18 апреля 2013 года между ООО «Вестстрой» (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (Поверенный) заключен договор на оказание услуг в области права № 10, которым были компенсированы командировочные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде    15 апреля 2013 года по делу № А52-3964/2012 в размере 14 658 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

В указанную сумму вошли затраты на проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, суточные и представительские расходы.

На основании счета на оплату от 18 апреля 2013 года № 10 оплачено        14 658 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 79 копеек, что подтверждается авансовым отчетом от 18 апреля 2013 года, платежным поручением от 24 апреля 2013 года № 81 и выпиской по лицевому счету от        24 апреля 2013 года.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 18 апреля     2013 года № 10 на сумму 14 658 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 79 копеек.

В процессе рассмотрения указанного заявления от взыскания представительских расходов  в сумме 3000 руб. 89 коп. заявитель отказался, просит в порядке применения статьи 110 АПК РФ обязать ООО «ЛОЙД» возместить понесенные судебные издержки в сумме 111 657 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично – в сумме 35 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оказание юридических услуг представителя подлежат возмещению частично - в сумме 35 000 руб., исходя из характера и объема проделанной работы, доказательств разумности понесенных расходов, представленных ООО «ЛОЙД».

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных Исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Так, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО ««ЛОЙД» в пользу ООО «Вестстрой» взыскано 25 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 23 342 руб. 10 коп. Также заявителю в полном объеме компенсированы заявленные к возмещению командировочные расходы в сумме 11 657 руб. 90 коп.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года по делу № А52-3964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

      Е.В. Носач 

      А.В. Романова