Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А13-16545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-16545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от ОАО «Северсталь» Бурлакова С.А. по доверенности от 14.10.2011, от ОАО «МРСК Северо-Запада» Покровской Л.С. по доверенности от 25.09.2013, от ОАО «ВСК» Васильевой Н.В. по доверенности от 02.08.2013, от ОАО «ФСК ЕЭС» Шилова Е.С. по доверенности от 04.03.2013 № 177-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года по делу № А13-16545/2011 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее -                          ОАО «Северсталь», ОГРН 1023501236901) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»,      ОГРН 1047855175785), открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «ВСК», ОГРН 1053500117450) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 886 071 687 руб. 32 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

 Дело по исковому заявлению ОАО «Северсталь» к ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «ВСК» о взыскании 886 071 687 руб. 32 коп. передано на рассмотрение Арбитражному суду Вологодской области по подсудности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании 16 апреля 2013 года заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом размера неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 642 749 777 руб. 04 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 26 сентября 2012 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением от 23 апреля 2013 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО «Северсталь» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об оказании ОАО «МРСК Северо-Запада»  по передаче электроэнергии, поскольку оно в спорный период не могло являться законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а также на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на пункт 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), указывает на отсутствие у ОАО «МРСК «Северо-Запада»  договора аренды с организацией  единой национальной электрической сети (далее – ЕНЭС), то есть с ОАО «ФСК ЕЭС».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики и  ОАО «ФСК ЕЭС» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

РЭК Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

РЭК Вологодской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена без ее участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии от 22.12.1998 № 1-ЧОЭ (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительным соглашением, заключенным между ОАО «Северсталь» (абонент) и ОАО Вологдаэнерго» (энергоснабжающая организация), правопреемником которого по указанному договору является ОАО «ВСК»), энергоснабжающая организация снабжает абонента электрической энергией, которую последний должен оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что энергоснабжающая организация при отпуске электрической энергии и мощности, а абонент при ее потреблении руководствуются, помимо договора, решениями ФЭК РФ, РЭК Вологодской области, законодательством и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также ОАО «ВСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 № ВСК 08/0346. Линии электропередачи, посредством которых исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, а ОАО «Северсталь» получало и использовало энергию, отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС.

В спорный период обязательства по договорам истцом и ответчиками исполнялись надлежащим образом.

Также между ОАО «Вологдаэнерго» (собственник) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» (далее - ОАО «ММСК») заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 09.09.2005 № ДИ-46 (далее - договор № ДИ-46), по которому собственник передал, а ОАО «ММСК» приняло за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими собственнику на праве собственности и относящимися к ЕНЭС согласно приложению 1 к договору.

ОАО «Вологдаэнерго» (субарендатор) (правопредшественник               ОАО «МРСК Северо-Запада») и ОАО «ММСК» (правопредшественник             ОАО «ФСК ЕЭС») заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства (субаренды) от 01.10.2005 № ДИ-51 (далее - договор субаренды       № ДИ-51), по которому ОАО «ММСК» передало, а субарендатор принял за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении 1 к договору.

В связи с реорганизацией ОАО «Вологдаэнерго» правопреемником прав и обязанностей последнего по договору № ДИ-46 стало отрытое акционерное общество «Вологодские магистральные сети» (далее – ОАО «Вологодские магистральные сети») (зарегистрировано 01.10.2005). ОАО «ММСК» и           ОАО «Вологодские магистральные сети» с 01.07.2008 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС».

Ссылаясь на то, что договор № ДИ-46 и договор субаренды № ДИ-51, на основании которых ОАО «МРСК Северо-Запада» владело указанными объектами электросетевого хозяйства, прекратили свое действие, и, полагая, что в связи с этим ОАО «ВСК» неправомерно в период с июля по декабрь    2008 года взимало с истца плату за передачу электрической энергии по спорным точкам поставки, ОАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС.

Статья 3 Закона об электроэнергетике относит к объектам электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 01.01.2011 (пункт 5 статьи 8 указанного Закона).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ внесены дополнения в пункт 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, согласно которым в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Учитывая, что между ОАО «ВСК» и ОАО «Северсталь» существовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а с ОАО «МРСК Северо-Запада» за оказанные услуги по передаче электрической энергии рассчитывалось ОАО «ВСК» на основании заключенного между ними договора, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств расторжения данных договоров, их оспаривания в судебном порядке, оказания спорных услуг иными лицами, обоснованно отказал ОАО «Северсталь» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы                       суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений                       норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта                                   не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2013 года по делу № А13-16545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко