Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А13-6175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 октября 2013 года г. Вологда Дело № А13-6175/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г., при участии от ответчика Шиловой А.Ю. (удостоверение от 01.02.2013 ТО № 267380), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-6175/2013 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1026901808768; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704; далее - отдел) Шиловой Анастасии Юрьевны от 29.05.2013 № 76/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-6175/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения Шиловой А.Ю., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 21.11.2011 по делу № 2-10909/11 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – департамент развития МО) возложена обязанность по предоставлению Ивину Александру Николаевичу вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета в Тотемском муниципальном районе Вологодской области. Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 12.12.2011 серии ВС № 025117187 (листы дела 12-14) предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель 27.12.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 6701/11/21/35 (лист дела 15), которым установил департаменту развития МО 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 27.01.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 17). Департамент развития МО обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2011. Определением Вологодского городского суда от 29.02.2012 департаменту развития МО предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, то есть до 31.08.2012 (листы дела 18-19). Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.05.2012 размер исполнительского сбора снижен до 3750 руб. (листы дела 20-23). Департамент развития МО повторно обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2011, определением суда от 20.09.2012 департаменту развития МО предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца – до 20.12.2012. В рамках исполнительного производства № 6701/11/21/35 судебный пристав вынес постановление от 15.10.2012 о переименовании должника -Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (лист дела 20). Определением Вологодского городского суда от 17.01.2013 по делу № 2-10909/11 департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2011. В связи с неисполнением решения Вологодского городского суда судебный пристав-исполнитель направил заявителю предупреждение, в котором установил срок для исполнения решения суда до 17.05.2013, а также уведомил о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное предупреждение получено департаментом 12.04.2013 (лист дела 32). Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, департамент не исполнил, судебный пристав-исполнитель извещением от 16.05.2013, полученным департаментом 16.05.2013, предупредил его об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 12.04.2013. По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем 17.05.2013 составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения (лист дела 35) и протокол об административном правонарушении № 76/01 (листы дела 36-37). Рассмотрев материалы административного правонарушения, начальник отдела - старший судебный пристав Шилова А.Ю. вынесла постановление от 29.05.2013 по делу № 76/01, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве). Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Ивину А.Н. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению департаментом в материалы дела не представлено. Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде такими обстоятельствами не являются. Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений. Ссылки подателя жалобы на осуществление работ по проведению аукциона на приобретение в жилищный фонд области однокомнатной квартиры в городе Тотьме, которую департамент намеревается предложить Ивину А.Н., а также на подготовку технического задания на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Тотьме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступает лишь способом исполнения департаментом возложенной на него обязанности. Кроме того доказательств закрепления конкретного жилого помещения за взыскателем, а также доказательств проведения торгов департаментом не представлено. Как следует из материалов дела, иных мер, направленных на исполнение решения суда, департаментом не предпринималось. Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что подателем апелляционной жалобы своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В рассматриваемом деле совершенное департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан. Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признаётся нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40). Общий срок неисполнения департаментом решения суда составил более одного года с момента возбуждения исполнительного производства. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось. Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении департамента к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено департаменту в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-6175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения. Судья Н.В. Мурахина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А52-1433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|