Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А05-6591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года по делу № А05-6591/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтранссервис» (ОГРН 1082901005505; далее - Общество) о взыскании 270 271 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальным контрактам, в том числе 229 432 руб. по муниципальному контракту от 29.03.2010 № 15 и 40 839 руб. по муниципальному контракту от 22.10.2011       № 72.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами контрактов при их подписании имелась неопределенность относительно количества гаражей, подлежащих сносу, либо содержание конкурсной документации свидетельствовало о запросе и предложении выполнения работ по сносу иного количества гаражей. Кроме того, техническим заданием к муниципальному контракту № 72 было определено именно то количество гаражей, подлежащих сносу, которое указывалось в извещении. Ответчик в нарушение статьи 65    АПК РФ не представил доказательств сноса всех гаражей. В актах приемки выполненных работ указана только стоимость работ по сносу незаконно установленных временных объектов, в связи с чем Мэрия полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме.

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года Мэрией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить качественно работы на территории общего пользования в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа по сносу незаконно установленных временных объектов с вывозом и хранением незаконного объекта с находящимся в нем имуществом в место хранения: сформированный распоряжением и.о. директора департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 05.09.2008 № 745-р в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Окружному шоссе, смежно с ГСК «Электрон» в 2010 году в объемах и по цене согласно прилагаемому локальному сметному расчету (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполняемых работ определяется по результатам проведения запроса котировок в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом, и составляет 413 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели на 2010 год (пункт 2.2 договора).

Во исполнение заключенного контракта ответчик оказал услуги, что подтверждается актом № 155 от 07.07.2010, подписанным представителями сторон без замечаний (л.д. 16). Для оплаты услуг ответчик выставил счет-фактуру на сумму 413 000 руб., которую истец оплатил в полном объёме.

22 октября 2010 года сторонами заключен муниципальный контракт        № 72, согласно пункту 1.1 которого Мэрия (Заказчик) поручает и оплачивает, а Общество (Подрядчик) обязуется выполнить качественно работы на территории общего пользования в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа по сносу незаконно установленных временных объектов с вывозом и хранением незаконного объекта с находящимся в нем имуществом в место хранения: сформированный распоряжением и.о. директора департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 05.09.2008        № 745-р в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Окружному шоссе, смежно с ГСК «Электрон» в четвертом квартале 2010 году в объемах и по цене согласно прилагаемому локальному сметному расчету (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена услуг по этому контракту в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 99 950 руб. (пункт 2.1). Ответчик осуществил снос незаконно установленных временных объектов с вывозом, что подтверждается актом № 264 от 14.12.2010 на сумму 58 475 руб., подписанным заказчиком без замечаний (л.д. 24). Истец оплату услуг произвел в полном объеме.

В марте 2011 года Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Архангельск» провела проверку исполнения условий муниципальных контрактов и целевого расходования средств городского бюджета, по результатам которой составлен акт № 07 от 15.03.2011. В данном акте указано, что ответчик нарушил условия заключенных муниципальных контрактов, т.к. работы по сносу выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено в контрактах, в результате чего Мэрия излишне перечислила денежные средства в счет оплаты. Так, в акте отражено, что по контракту №72 выполнено  18% от общего объема работ (снесено 3 объекта из 17), по контракту №15 – на 44% (снесено 28 объектов из 63). Из акта также следует, что остальные объекты снесены их владельцами в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 270 271 руб. неосновательного обогащения, из которых  229 432 руб. - излишне уплаченные средства по муниципальному контракту № 15 от 29.03.2012 за 35 не снесенных объектов; 40 839 руб. - излишне уплаченные средства по муниципальному контракту № 72 от 22.10.2010 за 14 не снесенных объектов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 270 271 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны его полномочным представителем из Администрации Ломоносовского территориального округа г.Архангельска, следовательно, результат работ считается принятым истцом без возражений.

Ссылка истца на Акт проверки Контрольно-счетной палаты Мэрии            г. Архангельска от 15.03.2011 является несостоятельной, так как этот документ не имеет в настоящем деле правового значения, как противоречащий актам приемки выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем истца.

Кроме того, ни одного документа, подтверждающего обоснованность  выводов проверки, а именно снос части  временных объектов их владельцами в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

Дополнительные же доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа       2013 года по делу № А05-6591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Судья

          А.Н. Шадрина