Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А13-4012/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу № А13-4012/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 130 руб. 31 коп.

Определением суда от 26 августа 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А13-5196/2013.

ОАО «РЖД» с определением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение  в суд первой инстанции. Ссылается на то, возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании ненормативного акта об установлении тарифа, не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами. Указывает на то, что ОАО «РЖД»  в рамках дела № А13-5196/2013 не является ни стороной, ни третьим лицом по делу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рамках настоящего дела требования предъявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2009 № ВСК-09/006.

Пунктом 5.4 договора определено, что  стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер исковых требований и объем задолженности ответчика определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год» (далее – Приказ № 1287).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу,  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5196/2013.

Судом установлено, что в рамках дела № А13-5196/2913 рассматривается заявление ОАО «ВСК» о признании недействующим Приказа № 1287.

Учитывая, что этот нормативный акт  является одним из оснований исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, и для решения вопроса о взыскании с ответчика процентов за просрочку погашения задолженности по оплате электрической энергии суд должен будет дать оценку нормативному акту, которым установлены тарифы, применяемые истцом  при расчетах за поставленную электроэнергию.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11.

Довод подателя жалобы о том, что  ОАО «РЖД»  в рамках дела № А13-5196/2013 не является ни стороной, ни третьим лицом по делу не имеет значение, поскольку размер исковых требований и объем задолженности, на которую начисляются проценты,  определен истцом в соответствии с Приказом № 1287, о признании недействующим которого  заявлено в рамках дела № А13-5196/2913.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу № А13-4012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко