Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А66-4782/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года                    г.Вологда                    Дело № А66-4782/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сергеевой  Г.В. на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2008 года (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" (далее – ООО "Мансарда-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сергеевой  Г.В. от 02.07.2008 о привлечении  директора общества Мирошкиной Зои Ивановны к ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  штрафа в сумме 10 000 руб.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечён взыскатель по исполнительному производству № 16369 – участник ООО "Мансарда-С" Сапожникова Галина Владимировна.

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал на недоказанность события административного правонарушения, а также на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые выразились в отсутствии протокола об административном правонарушении, неполной квалификации вменяемого правонарушения (не указана конкретная часть статьи 17.15 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что положения статей 23.68, 28.6 (часть 1.1) КоАП РФ, статьи 115 (часть 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусматривают составление протокола об административном правонарушении по делам о нарушениях, допущенных в ходе исполнительного производства.

Сапожникова Галина Владимировна в отзыве поддержала доводы жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Мансарда-С" решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2007 года по делу                      № А66-10276/2006 обязано предоставить для ознакомления своему участнику Сапожниковой Галине Владимировне бухгалтерские документацию общества за 2004 – 2006 годы, а именно:

бухгалтерские балансы,

кассовые книги,

книги учёта доходов и расходов,

оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 20, 50, 51, 60, 70, 71, 76, 86,

расшифровки к указанным счетам и первичные документы, на основании которых составлены вышеуказанные оборотно-сальдовые ведомости,

заключённые обществом в период 2004 – 2006 годов договоры генерального подряда и субподряда, инвестиционные договоры, договоры поставки, купли – продажи  и займа.

На основании выданного по данному решению исполнительного листа    № 53917 судебный пристав-исполнитель 11.12.2007 возбудил исполнительное производство № 16369 и установил обществу пятидневный срок для добровольного исполнения – по 14.12.2007 включительно. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 07.02.2008 (листы дела 19, 76, 77).

Мер по добровольному исполнению "Мансарда-С" не было принято, поэтому 12.02.2008 судебный пристав-исполнитель предупредил директора общества Мирошкину Зою Ивановну об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и установил новый срок для исполнения – до 18.02.2008. Однако и в этот период перечисленные в исполнительном листе документы в полном объёме Сапожниковой Г.В. для ознакомления не представлены (листы дела 69, 70, 74).

Реализуя властные полномочия, 18.06.2008 судебный пристав-исполнитель произвёл изъятие находившихся в офисе ООО "Мансарда-С" документов, о чём составил акт изъятия и акт совершения исполнительных действий. Документы предоставлены Сапожниковой Г.В. для ознакомления 24.06.2008, после чего возвращены обществу 02.07.2008 (листы дела 33, 34, 39-53).

Постановлением от 13.05.2008 судебный пристав-исполнитель взыскал с общества исполнительский сбор в размере 5000 руб. Правомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2008 года по делу                  № А66-3268/2008 (лист дела 27-28, 37-38).

Постановлением от 02.07.2008 судебный пристав-исполнитель привлёк директора общества Мирошкину З.И. к административной ответственности,  предусмотренной статьёй 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб., указав, что она не исполнила вступившее в силу решение суда, несмотря на предупреждение от 12.02.2008 (лист дела 10).

Оспаривая указанное постановление, ООО "Мансарда-С" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2008 к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ привлечена директор ООО "Мансарда-С" Мирошкина З.И., следовательно, именно она обладает правом на обжалование этого постановления, а не общество. При этом частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ такой спор отнесён к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исходя из общих правил о подведомственности споров арбитражному суду, установленных статьями 27 и 29 АПК РФ, ООО "Мансарда-С" имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Однако условиями признания ненормативного правового акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным являются в силу части 2 статьи 201 АПК РФ несоответствие указанных действий (бездействия ) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Часть 2 данной нормы устанавливает ответственность за неисполнение требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьёй 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учётом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях закреплён в статье 29.7 КоАП РФ. В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни общество, ни его директор не приглашались для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, им не разъяснялись права и обязанности. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права дать пояснения по поводу исполнения решения суда, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Отмеченные судом первой инстанции нарушения в виде отсутствия протокола об административном правонарушении, а также неполной квалификации действий виновного, не нашли подтверждения. В силу прямого указания, содержащегося в части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве, протокол об административном правонарушении при совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 17.15 КоАП РФ, не составляется. Отсутствие ссылки на конкретную часть статьи 17.15 КоАП РФ не препятствует установлению вменяемого правонарушения, так как в постановлении его описание содержится.

Апелляционная коллегия обращает также внимание, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определённому в нём сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Согласно предупреждению от 12.02.2008 директором общества обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 18.02.2008), не выполнена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, начиная с 19.02.2008 и не позднее 18.04.2008.

Указанное обстоятельство на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Однако, несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Мансарда-С", так как общество не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда от 16 сентября 2008 года следует отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2008 года по делу № А66-4782/2008 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сергеевой Г.В. от 02.07.2008 о привлечении директора общества Мирошкиной Зои Ивановны к ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в сумме 10 000 руб.

Председательствующий                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина