Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-3093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС-пресс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу                  № А05-3093/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

Аппарат администрации Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383004921; далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС-пресс» (ОГРН 1076674009664; далее –                         ООО «АВЕРС-пресс», Общество) о взыскании 121 396 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 04.09.2012 по 12.11.2012 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара в соответствии с условиями государственного контракта от 14.08.2012                         № 01-21/165.

Решением суда требования удовлетворены частично. С ООО «АВЕРС-пресс» в пользу Администрации взыскано 10 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                   ООО «АВЕРС-пресс» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции ссылается на наличие обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства. Также указывает, что согласно подписанному сторонами акту от 19.09.2012 № 25 Заказчик претензий к Исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Кроме того, ссылается на явное несоответствие размера взысканной неустойки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которой  для определения соразмерности рекомендовано брать за основу двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ).

Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела,  14.08.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён государственный контракт № 01-21/165, по условиям  которого ответчик обязался изготовить и поставить сувенирную продукцию (новогодние подарки с символикой НАО «вязаный набор») в количестве 150 комплектов в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, являющемся приложением  № 1 к контракту.

Цена контракта составила 121 396 руб. 96 коп. (пункт 2.2. государственного контракта от 14.08.2012 № 01-21/165).

 В пункте 3.1 названного контракта сторонами установлен срок выполнения работ - не позднее 20 дней с момента заключения контракта. При этом датой выполнения обязательств является дата подписания акта приёма-передачи результата выполненных работ.

На основании государственного контракта от 14.08.2012 № 01-21/165 ответчик изготовил и поставил сувенирную продукцию с нарушением установленного срока, о чём свидетельствует акт от 19.09.2012 № 25, товарная накладная от 19.09.2012 № 18, подписанные со стороны Заказчика 12.11.2012.

В связи с нарушением сроков поставки товара Администрация в соответствии с пунктом 6.4  государственного контракта от 14.08.2012 № 01-21/165, предусматривающего, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 5 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 100 % от цены контракта, исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика, начислила ООО «АВЕРС-пресс» неустойку в размере 121 396 руб. 96 коп. за период с 04.09.2012 по 12.11.2012 и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за что государственным контрактом от 14.08.2012                                № 01-21/165 предусмотрена ответственность в виде неустойки (пункт 6.4).

Обществом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока поставки произошло по вине Заказчика, вследствие непредоставления им в нарушение пункта 4.3.1 государственного контракта от 14.08.2012 № 01-21/165 необходимых для изготовления товара сведений, материалов  и информации, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Требования к поставляемой сувенирной продукции изложены в техническом задании, являющемся приложением  № 1 к государственному контракту от 14.08.2012 № 01-21/165.

 Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ до соответствующих указаний Заказчика и предупреждал об этом Заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из переписки сторон усматривается, что ответчик запрашивал уточнение к техническому заданию к контракту только в сентябре 2012 года, то есть уже после истечения срока поставки товара. Образцы изделий для согласования также представлялись ответчиком по истечении установленного срока.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока поставки товара, предусмотренные пунктом 6.4 государственного контракта от 14.08.2012 № 01-21/165.

    Доводы ООО «АВЕРС-пресс» о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно подписанному сторонами акту от 19.09.2012 № 25 Заказчик претензий к Исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, следовательно, Администрация подтвердила отсутствие претензий по срокам выполнения контракта, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования,  подлежат отклонению.

 В данном случае подписанием акта от 19.09.2012 № 25  стороны зафиксировали факт изготовления и поставки сувенирной продукции. Вместе с тем указание в акте на отсутствие претензий не свидетельствует об отсутствии нарушений условий государственного контракта от 14.08.2012 № 01-21/165 по сроку передачи товара  и соответственно не лишает Администрацию законного права на взыскание договорной неустойки.

  Истец начислил  ответчику неустойку исходя из ставки 5 % от общей цены контракта за период просрочки с 04.09.12 по 12.11.12 на сумму                     424 889 руб. 36 коп., но в связи с ограничением размера неустойки просил взыскать 121 396 руб. 96 руб. пеней, что соответствует цене контракта.

   Расчёт пеней соответствует условиям контракта и является правильным.

 Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

 В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

   При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Исходя из расчета неустойки, выполненного истцом, ставка пеней составила 5 % за каждый день просрочки. С учётом того, что данная ставка в 218 раз превышает действующую ставку рефинансирования, учитывая период просрочки выполнения обязательств, непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия повлекли нарушения обязательства для кредитора, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требование о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер заявленной неустойки до 10 000 руб.

В качестве критериев несоразмерности Арбитражный суд Архангельской области правомерно признал чрезмерно высокий размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81.

Довод подателя жалобы о явном несоответствии размера взысканной неустойки правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не принимается апелляционным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, в данном случае предусмотрена возможность для суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям  нарушения обязательства, исходя из названного критерия, а не обязанность руководствоваться именно им.

Ответчик не подтвердил, что взысканная с него судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года по делу № А05-3093/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС-пресс»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько