Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А52-1449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2013 года по делу № А52-1449/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее – общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.05.2013 по делу № 94-37/13.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – учреждение) и открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (Псковский филиал; далее – ОСАО «РЕСО - Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

ОСАО «РЕСО - Гарантия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 учреждение как заказчик разместило на официальном сайте для размещения заказов Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

В соответствии с извещением срок подачи котировок определен с 9 часов 00 минут 16.04.2013 по 18 часов 00 минут 22.04.2013. При этом котировочная заявка могла быть подана как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

На основании протокола по рассмотрению заявок от 23.04.2013 № 0857100000314000065-П-2 на момент окончания срока подачи заявок было подано семь котировочных заявок.

Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что его заявка была подана ранее остальных.

Участник запроса котировок ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в Управление с жалобой на действия государственного заказчика, полагая, что его заявка была подана ранее, чем заявка заявителя.

В ходе проверки жалобы, антимонопольный орган установил, что, согласно журналу котировочная заявка победителя запроса котировок ООО «Росгосстрах» поступила 16.04.2013 в 8 часов 55 минут, то есть ранее начала времени подачи котировочных заявок, установленных извещением о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 08.05.2013 принято решение, которым в действиях заказчика признано нарушение частей 2 и 3 статьи 46 Закона № 94-ФЗ, а также выдано предписание Единой комиссии государственного заказчика учреждения о немедленной, после получения предписания, отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0857100000314000065-П-2 от 23.04.2013 и рассмотрении котировочных заявок заново без учета котировочной заявки ООО «Росгосстрах», принятой с нарушением законодательства о размещении заказов.

ООО «Росгосстрах» с указанными решением и предписанием антимонопольного органа не согласился и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные обществом требования обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 этого Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения запроса котировок.

В части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с положениями статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом (части 2, 3 статьи 46 Закона № 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ установлено, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

В данном случае заявка ООО «Росгосстрах» на бумажном носителе поступила первой 16.04.2013 в 9 часов 00 минут, а заявка ОСАО «РЕСО - Гарантия» на бумажном носителе поступила 16.04.2013 в 10 часов 40 минут под вторым номером, что подтверждается объяснениями сторон, журналом регистрации поступления котировочных заявок (л.д. 36), штампами на котировочных заявках (л.д. 100-106).

ОСАО «РЕСО - Гарантия» не оспаривает тот факт, что заявка им была подана 16.04.2013 в 10 часов 40 минут.

В связи с тем, что всеми участниками размещения заказа предложена в котировочных заявках одинаковая цена услуг, победителем запроса котировок  в соответствии с положениями части 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ правомерно было признано ООО «Росгосстрах», которое первым представило свою котировочную заявку.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона № 94-ФЗ не рассматриваются только котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок.

В связи с этим, у котировочной комиссии, исходя из указанных выше норм, отсутствовали какие-либо основания для не рассмотрения и отклонения заявки общества и возвращения ее без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2013 года по делу № А52-1449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов