Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А13-137/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и         Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Колесниковой А.Б. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Восход» представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 30.11.2012, от временного управляющего закрытого акционерного общества «Юнитекс строй» Колосова Дмитрия Николаевича представителя Фоминой С.В. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года по делу          № А13-137/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Вологодское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Юнитекс строй»                                (ОГРН 1103525000721; далее – должник, ЗАО «Юнитекс строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Колосов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход»                                           (далее – ООО «Восход») 30.01.2013 обратилось  в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Юнитекс строй»                от 14.01.2013, а также с жалобой на действия временного управляющего                    ЗАО «Юнитекс строй» Колосова Д.Н., выразившиеся:

- в невнесении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юнитекс строй» сведений о погашении требований Общества;

- в допуске Общества до участия в первом собрании кредиторов                     ЗАО «Юнитекс строй» и голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Протокольным определением от  05.03.2013 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление и жалоба объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куренков Владислав Сергеевич.

Определением суда от 04.04.2013 в удовлетворении требований                     ООО «Восход» отказано.

ООО «Восход» с определением суда от 04.04.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что временным управляющим должника Колосовым Д.Н. не внесены в реестр требований кредиторов сведения о погашении задолженности ЗАО «Юнитекс строй» перед Обществом. Представление конкурсным управляющим 14.01.2013 не актуального реестра требований кредиторов привело к голосованию на первом собрании кредиторов должника лица, чьи требования погашены, и неверному отражению в протоколе принятых решений.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель ООО «Восход» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) правовой позиции относительно апелляционной жалобы не высказал, оставив вопрос о её рассмотрении на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.01.2013, с правом голоса присутствовали следующие кредиторы: уполномоченный орган (1,42 % голосов), Общество (88,55 % голосов) и ООО «Восход» (10,03% голосов).

Большинством голосов были приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчет временного управляющего (88,55% голосов);

2. обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о признании ЗАО «Юнитекс строй» банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства (100 % голосов);

3. не образовывать комитет кредиторов (100 % голосов);

4. определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, - некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (89,97 % голосов);

5. не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (100 % голосов);

6. реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать, реестр кредиторов должника ведет конкурсный управляющий (100 % голосов);

Полагая, что Общество было не вправе участвовать в указанном собрании, поскольку его требования к моменту проведения собрания были погашены Куренковым В.С., ООО «Восход» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, либо нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем в данном случае у временного управляющего к моменту проведения оспариваемого собрания отсутствовали сведения о полном погашении требований Общества, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебного акта, на основании которого Колосову Д.Н. следовало исключить требования Общества из реестра требований кредиторов, также не имелось.

Вопреки аргументам апеллянта суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 31 Постановления № 35 речь идет о ситуации, в которой требования кредитора погашены полностью или частично и сведения об этом, а также доказательства погашения требований имеются у арбитражного управляющего.              В рассматриваемой же ситуации требования Общества не были погашены, напротив, 04.04.2013 Общество определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2012 заменено в реестре требований кредиторов на правопреемника – Куренкова В.С., поэтому положение пункта 31 Постановления № 35 в данном случае применению не подлежит, а судебного акта о замене Общества в реестре требований кредиторов ЗАО «Юнитекс строй» на Куренкова В.С. у временного управляющего к моменту проведения собрания не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует, что временный управляющий должника правомерно допустил Общество к участию в первом собрании кредиторов ЗАО «Юнитекс строй», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «Восход» требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля  2013 года по делу № А13-137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова