Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А05-5229/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5229/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громовой Л.А. по доверенности от 25.12.2007 № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу № А05-5229/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» (далее – МО «Каргопольский район») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Пищекомбинат «Каргопольский» (далее – МП «Пищекомбинат «Каргопольский»), указав в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание пекарни общей площадью 245,1 кв.м, инвентарный номер 306, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленина, д. 29, корпус 2.

Определением от 11 сентября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление, которое исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года производство по делу в отношении МП «Пищекомбинат «Каргопольский» прекращено. Иск МО «Каргопольский район» удовлетворен, суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к МО «Каргопольский район» на здание пекарни  общей площадью 245,1 кв.м, инвентарный номер 306, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленина, д. 29 корпус 2. С МО «Каргопольский район» в доход федерального бюджета взысканы 2000 руб. государственной пошлины.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества МП «Пищекомбинат «Каргопольский», договор от 01 марта 2003 года не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.  Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, от государственной регистрации не уклонялось. Суд рассмотрел требование к ненадлежащему ответчику, что является нарушением норм процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал.

МО «Каргопольский район» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец, ответчик представителей не направили. Дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2003 года между истцом (покупатель) и МП «Пищекомбинат «Каргопольский» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя четыре объекта недвижимого имущества, в том числе здание пекарни, инвентарный номер 306, общей площадью 245,1 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленина. Указанный объект передан истцу по передаточному акту от 19 марта 2003 года. Платежным поручением от 03 апреля 2003 года № 70 в счет оплаты по договору истец перечислил МП «Пищекомбинат «Каргопольский»  40 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с техническим паспортом от 30 мая 2002 года здание пекарни является объектом недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МП «Пищекомбинат «Каргопольский» создано МО «Каргопольский район» 29 декабря 1994 года. Для осуществления деятельности предприятию передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе и здание пекарни. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не производилась.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2001 года по делу № А05-526/01-12/15 МП «Пищекомбинат «Каргопольский»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. МП «Пищекомбинат «Каргопольский» ликвидировано по определению суда и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26 августа 2004 года, что подтверждается выпиской из реестра.

Ссылаясь на то, что здание пекарни приобретено в собственность на основании договора, однако в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать переход права собственности к покупателю не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода к нему этого права.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьи 165 и 551 ГК РФ определяют, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Поэтому в том случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда. При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции надлежащим образом проверил правомерность заключения договора от 01 марта 2003 года, исполнение сторонами принятых обязательств и обоснованно удовлетворил иск о государственной регистрации перехода права собственности на здание пекарни к истцу.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества МП «Пищекомбинат «Каргопольский», договор от 01 марта 2003 года не является заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

До заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 01 марта 2003 года МП «Пищекомбинат «Каргопольский» владело имуществом на праве хозяйственного ведения, которое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) включено в конкурсную массу и продано истцу.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, если по договору продается недвижимое имущество, права на которое возникли до введения в действие Закона о регистрации, но на момент совершения сделки не зарегистрированы за продавцом, то отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной и не порождающей правовых последствий, не имеется оснований и для отказа в регистрации перехода права собственности.

Из договора от 01 марта 2003 года, а также других представленных в материалы дела документов следует, что истцу продано именно спорное здание пекарни.

Ссылка Управления на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принята во внимание, так как состав участвующих в деле лиц и их процессуальное положение с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм законодательства определены судом правильно.

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2008 года по делу № А05-5229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева