Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А13-842/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 26.08.2013 № 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2013 года по делу № А13-842/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Грудина Ольга Вячеславовна (ОГРНИП 308353730200025) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (ОГРН 1043500684820; далее - инспекция) судебных расходов в сумме 19 000 руб. понесенных в рамках настоящего дела по заявлению предпринимателя к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 № 111 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09 июля 2013 года с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы чрезмерны и не обоснованы. Указывает, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель предпринимателя в суде первой инстанции представительство не осуществлял, а оплата услуг по подготовке заявления об спаривании постановления об административном правонарушении к перечню судебных расходов изложенных в статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относится и возмещению не подлежит. По мнению апеллянта, доводы, изложенные предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу, повторяют доводы, отраженные в заявление об оспаривании постановления инспекции, следовательно, размер судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу также является необоснованным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 № 111.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 по делу № А13-842/2013 требования предпринимателя удовлетворены, постановление инспекции от 25.01.2013 № 111 признано незаконным и полностью отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2013 по делу № А13-842/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Грудиной О.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТренд» (исполнитель) 28.01.2013 и 30.04.2013 заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию постановления инспекции от 25.01.2013 о привлечении к административной ответственности, а заказчик обязуется принять услуги при условии их надлежащего выполнения и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.01.2013, размер вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору, определяется сторонами, исходя из объема фактически оказанных услуг и их стоимости, в том числе за подготовку заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности – 5000 руб.

Согласно договору от 30.04.2013, стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу составила 4000 руб., судебное представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

В рамках указанных договоров интересы предпринимателя Грудиной О.В. по настоящему делу представлял Киселев А.Н.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Киселева А.Н., в соответствии с которой Киселев А.Н. состоит с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТренд» в трудовых отношениях.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки услуг от 03.04.2013, 11.06.2013.

Кроме того оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением об оспаривании постановления, отзывом на апелляционную жалобу от 06.05.2013 подписанными представителем предпринимателя Киселевым А.Н., доверенностью на Киселева А.Н. от 09.11.2012, протоколом судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции от 10.06.2013, в котором отражено участие Киселева А.Н. в качестве представителя предпринимателя.

В подтверждение факта оплаты по договорам заявитель представил копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 № 8, от 11.06.2013 № 15, расходных кассовых ордеров от 03.04.2013 № 15, от 11.06.2013 № 32.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами от 28.01.2013, от 30.04.2013, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании чего суд снизил первоначально заявленный размер расходов до 10 000 руб.

Довод инспекции о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя предпринимателя и не доказала чрезмерности взысканных с нее судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июля 2013 года по делу № А13-842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева