Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-12666/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года по делу                            № А66-12666/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 10» (ОГРН 1076952017559; далее – Компания) о взыскании 44 127 руб. 58 коп. основного долга и 5872 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 609 483 руб. 25 коп., в том числе 593 010 руб. 73 коп. задолженности за потреблённую с мая по июль 2012 года тепловую энергию и 16 472 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.01.2013 уточнение иска судом принято, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика 214 988 руб.       44 коп., в том числе 202 009 руб. 39 коп. задолженности за поставленную с мая по июль 2012 года тепловую энергию и 12 979 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2012 по 01.02.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03 июня 2013 года с Компании в пользу Общества взыскано 132 485 руб. 36 коп., в том числе 125 153 руб. 67 коп. задолженности и        7331 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4498 руб. 44 коп. государственной пошлины, с Общества - 2801 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –    ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). Считает, что плата за отопление должна рассчитываться и вноситься в течение всего нормативного отопительного периода (212 дней) без учёта фактической продолжительности отопительного периода в каждом году. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическую продолжительность отопительного периода, неправомерно отказал во взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за 01.05.2012. Полагает, что, поскольку в июле 2012 года непоставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не превысила 15-дневного срока, основания для перерасчёта объёма потреблённого ресурса отсутствуют. Заявляет, что судом первой инстанции неправомерно применён пункт 61 Правил № 307.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Общество в период с  мая  по июль 2012 года  поставляло ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию. Встречное обязательство ответчика заключалось в оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

По данным Общества стоимость услуг по теплоснабжению с  мая  по июль 2012 года  составила 202 009 руб. 39 коп., для её оплаты истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры.

Наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости услуг по теплоснабжению послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик подтверждает факт потребления тепловой энергии, поставляемой истцом, вместе с тем оспаривает объём поставленной                            в мае 2012 года тепловой энергии на отопление и в июле 2012 года на горячее водоснабжение. При этом ответчик ссылается на постановление главы администрации города Твери от 23.04.2012 № 800, на основании которого с 26.04.2012  произведено отключение отопления потребителям Твери. В связи с этим полагает, что начисление за тепло с 27.04.2012 является неправомерным. Также считает, что отключение горячего водоснабжения в связи с текущим ремонтом тепловых сетей за пределами 14-дневного срока является основанием для перерасчёта количества поставленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии.

Суд первой инстанции с возражениями ответчика согласился.

Апелляционная инстанция считает данную позицию ответчика и суда ошибочной.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общедомовые приборы учёта тепловой энергии в домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены.

Согласно пунктам 2, 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктам 3, 7, 19 и подпункту 1 пункта 1 приложения 2 Правил № 307 для определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учёта применяются нормативы потребления коммунальных услуг, под которыми понимается месячный (среднемесячный) объём (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном или жилом доме.

Как видно из материалов дела, решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185 установлен годовой норматив потребления на горячее водоснабжение 0,16 Гкал в месяц в расчёте на 1 человека и годовой норматив потребления на отопление в размере 0,18 Гкал на 1 кв. м общей площади квартиры и уровень норматива в месяц в размере 0,0257 Гкал.

В соответствии с разъяснениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери от 07.06.2004 № 3419 продолжительность отопительного периода в городе составляет 212 дней  (или 7 месяцев), продолжительность работы систем централизованного горячего водоснабжения 350 дней (365-15). При формировании норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения учтена продолжительность планового отключения систем централизованного горячего водоснабжения для проведения ремонтно-профилактических работ на срок 15 дней в год.

Таким образом, плата за отопление при данном способе исчисления норматива должна взиматься за весь отопительный период с 03.10.2011 по 01.05.2012, а плановое отключение снабжения в пределах 15-дневного срока не является основанием для перерасчёта количества тепловой энергии, рассчитанного на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с изложенным, поскольку факт нарушения обязательств по оплате тепловой энергии и размер задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний суду не представил, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с представленными расчетами (том 1, листы 139-144).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 979 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 01.02.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при его составлении истцом не учтена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период частичного исполнения денежного обязательства.

Как следует из расчёта, в дни поступления на счёт истца денежных средств от ответчика при оплате спорных счетов, действовала ставка рефинансирования 8% годовых, вместе с тем истец ко всему периоду просрочки применяет ставку рефинансирования 8,25% годовых, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, согласно которой, как отмечено выше, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчёту суда апелляционной инстанции откорректированный с учётом названных разъяснений размер процентов составит 10 650 руб. 92 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 202 009 руб. 39 коп. долга и 10 650 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года по делу № А66-12666/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «ЖЭУ № 10» (ОГРН 1076952017559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197)                212 660 руб. 31 коп., в том числе 202 009 руб. 39 коп. долга и 10 650 руб.                   92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также      1920 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «ЖЭУ № 10» (ОГРН 1076952017559; место нахождения: 170040,Тверская обл., г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 20) в доход федерального бюджета 5299 руб. 76 коп. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «ЖЭУ № 10» (ОГРН 1076952017559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» ( ОГРН 1116952033197)                   1943 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева