Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А05-6862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу                            № А05-6862/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (ОГРН 1021100878809; далее – ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (ОГРН 1028301647186; далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 302 500 руб., в том числе 302 000 руб. долга по договору поставки газа от 01.01.2011 № 1 (далее - договор) и 500 руб. неустойки за период с 26.04.2013 по 28.05.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 7 036 773 руб. 42 коп., в части взыскания неустойки  до 156 194 руб. 10 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «Нарьян-Марокргаз» в пользу                      ЗАО «Печорнефтегазпром» взыскано 9050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 49 914 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить размер неустойки до 46 858 руб. 23 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 333, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не выяснил то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа и просрочка по её оплате сложились по причине неисполнения обязательств по оплате газа его контрагентами. Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает возможные убытки истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор, по условиям которого ЗАО «Печорнефтегазпром» (поставщик) приняло обязательство поставлять газ ОАО «Нарьян-Марокргаз» (покупатель), а последнее  – получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что объём газа, поставляемый поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов учёта газа, установленных у покупателя и прошедших государственную проверку.

Стороны согласовали, что по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приёма-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчётов. До 10-го числа месяца, следующего за отчётным, поставщик предъявляет покупателю счёт-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ (пункт 4.6).

Покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, на основании акта приёма-передачи газа производит расчёт за поставленный газ (пункт 6.3).

В случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС)) за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в апреле 2013 года поставил ответчику газ на общую сумму 7 036 773 руб. 42 коп., что подтверждается актом приёмки-передачи газа от 01.05.2013 № 04/01 и товарной накладной от 30.04.2013 № 29.

Для оплаты газа истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.04.2013                № 52. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в апреле 2013 года газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки газа подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о его оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, статьями 309, 310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, поставленного в названный период, а также в период с января по март 2013 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 194 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 26.04.2013 по 28.05.2013.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, при определении размера неустойки истцом учтены платежи, которые осуществил ответчик в период с 30.04.2013 по 28.05.2013. Истцом обоснованно применена учётная ставка ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующая в периоды соответствующих просрочек исполнения денежного обязательства. Начисление истцом неустойки на сумму долга с НДС соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                 2013 года по делу № А05-6862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева