Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-6625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и          Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Западное»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу № А66-6625/2012 (судья Нофал Л.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» в лице Ржевского межрайонного отделения сбыта (ОГРН 1056900000354, далее –                               ОАО «Тверьэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Западное» (ОГРН 1106914000203, далее – ООО «ЖУ Западное») о взыскании 162 849 руб. 95 коп., в том числе 152 153 руб. 03 коп. задолженности и                       10 696 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 20.05.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 24 сентября 2012 года суд привлек администрацию города Ржева к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 04 февраля 2013 года суд привлек закрытое акционерное общество «Энергосети» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29 мая 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «ЖУ «Западное» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг за переданную электрическую энергию в апреле 2012 года в сумме                            55 168 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что                                         ответчик не согласен с предъявленной к взысканию суммой задолженности по оплате услуг за переданную электрическую энергию в апреле 2012 года на объекты, расположенные по адресу: Тепловой пункт Осташковский пр., 7; Контора Осташковский пр., 7а; Контора ул. Профсоюзная, д. 3 «А» в сумме                 55 168 руб. 64 коп. Податель жалобы указывает, что данные объекты не включены в Приложения № 2 и № 4 к договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 89. Кроме того, ООО  «ЖУ «Западное» ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции задолженность рассчитана не по согласованному сторонами договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 89, а по нормативу потребления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по снабжению электрической энергией были урегулированы двусторонним договором от 01.04.2010 № 89. Согласно его условиям ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в апреле 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением процентов заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Кроме того, истец ссылался на сложившиеся между сторонами фактические отношения электроснабжения по объектам Тепловой пункт Осташковский пр., 7; Контора Осташковский пр., 7а; Контора                                    ул. Профсоюзная, 3 «А». Поставленная по этим объектам электроэнергия также не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в апреле 2012 года электрической энергии и размер задолженности в сумме               107 681 руб. 31 коп. ответчиком в апелляционной жалобе признается.

Доводы заявителя о неправомерности включения в расчет задолженности расчета по объектам - Тепловой пункт Осташковский пр., 7; Контора Осташковский пр., 7а; Контора ул. Профсоюзная, д. 3 «А» – обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства нахождения указанных объектов в аренде у ответчика, в материалы дела представлены копии договоров аренды от  01.03.2011 № 2290 и № 2291 (том 2, листы 6-9). Согласно пункту 4.3.3 вышеуказанных договоров аренды ответчик (арендатор) обязан нести расходы на содержание принятых им объектов.

Кроме того, ответчик в жалобе, указывая на несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности в размере 162 849 руб. 95 коп. в связи с ее расчетом по нормативу потребления, вместе с тем не оспаривает сумму долга в размере 107 681 руб. 31 коп.

Поскольку спорные объекты не отражены в договоре, то взыскание по нормативу потребления является правомерным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в установленный договором срок оплата задолженности потребителем не произведена, суд пришел к верному выводу о наличии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, что в свою очередь влечет взыскание соответствующих процентов.

Расчет суммы долга и процентов проверен апелляционным судом и является верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу № А66-6625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Западное» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко