Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от предпринимателя Попонина Андрея Владимировича Коцарева А.А. по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу      № А66-226/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Попонин Андрей Владимирович (ОГРНИП 304380804400076) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (ОГРН 1106952031911; далее - общество) об обязании ответчика заменить поставленный истцу товар ненадлежащего качества (оборудование - стол подъёмный гидравлический НТ 2000 х 2500, заводской номер 546 331) аналогичным товаром надлежащего качества по договору поставки от 31.08.2011 № 11/08/53.

Решением от 26 апреля 2013 года суд обязал общество в месячный срок, после вступления решения по настоящему делу в законную силу, заменить предпринимателю товар ненадлежащего качества (оборудование - стол подъёмный гидравлический НТ 2000 х 2500, заводской номер 546 331) аналогичным товаром надлежащего качества по договору поставки от 31.08.2011 № 11/08/53. Кроме того с общества в пользу предпринимателя взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оборудование принято истцом, о чем свидетельствует его подпись в отгрузочных документах.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 31.08.2011 заключен договор поставки № 11/08/53, согласно которому поставщик обязался изготовить из своих материалов, поставить и передать покупателю оборудование - стол подъёмный гидравлический НТ 2000 х 2500, согласно спецификациям № 1, 2 (далее - оборудование) в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств первого авансового платежа на расчетный счет поставщика, а покупатель - принять и оплатить оборудование (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора пункт поставки оборудования: Россия, город Тверь, Вагжановский пер., д. 9 или иной в соответствии с письменным уведомлением поставщика.

Передача оборудования производится в пункте поставки, определенном в пункте 2.1 договора, согласно приложениям № 1 и 2 к настоящему договору уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

На основании пункта 2.4 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим условиям и действующим стандартам для данного рода оборудования.

Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования и подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункты 2.8 - 2.9 договора).

Цена договора составляет 323 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) и соответствует спецификациям поставляемого оборудования согласно приложениям № 1 и 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты оборудования сторонами.

Согласно пункту 5.4 договора в случае обнаружения несоответствия качества или количества оборудования указанным условиям поставщик обязуется восполнить все несоответствия поставки за свой счет.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что покупатель не имеет права предъявлять претензии по качеству и количеству по истечении 30-ти календарных дней с даты поставки, а также в случае если оборудование, по которому предъявляется претензия, им уже используется, за исключением гарантийных случаев.

В силу пункта 8.2 договора при обнаружении производственных дефектов при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, поставщик обязан за свой счет в течении согласованного сторонами срока, в зависимости от сложности дефекта, устранить недостатки оборудования либо заменить некачественное оборудование на оборудование надлежащего качества после получения письменного уведомления от покупателя.

Во исполнении условий договора истец 16.09.2011 платежным поручением № 263 перечислил ответчику, в качестве предварительной оплаты за последующую поставку оборудования, 97 020 руб.

Ответчик 02.03.2012, согласно товарной накладной № 13, поставил в адрес истца оборудование.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 по делу    № А66-8943/2012.

Между тем как указывает истец, начав эксплуатацию стола подъёмного гидравлического в соответствии с назначением, на третий текущий день использования без нагрузки, т.е. тестовой проверки, стол утратил одну функцию - не стал опускаться. При каждом нажатии на кнопку спуска - стол опускается на 5-8 см и останавливается, при этом маслостанция продолжает работать. При работе на подъем происходит протечка гидравлической жидкости из поршневой полости в штоковую и выплескивание, штатные упоры (левый стопор - фиксатор) - не фиксирует стол, т.е. не попадает в паз, установленные заводом изготовителем.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и предложениям (с приложением СД-диска фиксирующим неисправности) по устранению указанных недостатков, а именно 12.10.2012 и 06.11.2012.

По условиям договора от 31.08.2011 № 11/08/53, поставленное оборудование находится на гарантийном сроке, который составляет 1 год с момента ввода оборудования в эксплуатацию (раздел 8 договора).

Руководствуясь пунктами 5.6, 8.1, 8.2 договора, покупатель направил 03.12.2012 телеграмму ответчику, указав о необходимости прибытия представителя поставщика в город Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 85 к 16 час 00 мин 05.12.2012 для проведения окончательного обследования стола с участием экспертов.

Представитель поставщика на экспертное обследование не явился. Покупатель провел обследование стола с участием общества с ограниченной ответственностью «Технологический цент экспертизы и ремонта» (далее – ООО «Технологический цент экспертизы и ремонта»).

Заключением ООО «Технологический цент экспертизы и ремонта» установлено, что стол подъёмный гидравлический НТ 2000x2500 заводской номер 546 331 не соответствует заявленным паспортным характеристикам.

Ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке не разрешил возникший спор и уклонился от замены стола подъёмного гидравлического, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статья 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ определено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения ООО «Технологический цент экспертизы и ремонта» стол подъёмный гидравлический НТ 2000x2500 заводской номер 546 331 не соответствует заявленным паспортным характеристикам.

Так в ходе обследования данного оборудования ООО «Технологический цент экспертизы и ремонта» были обнаружены следующие дефекты:

1) излом опоры стола (см. фото 1 приложения 1);

2) стопор (левый, если смотреть со стороны ворот) не попадает в паз. Установлен по месту предусмотренному заводом изготовителем, деформация стопора отсутствует, повреждения лакокрасочного покрытия не обнаружено, что свидетельствует о несоблюдении технологии производства в части точности подгонки деталей (см. фото 2, фото 3 приложения 1);

3) при подъёме часть гидравлической жидкости (правого гидроцилиндра, если смотреть со стороны ворот) попадает из поршневой полости в штоковую и выплескивается (порядка 50-100 мм за один подъём) через отверстие на пол. Гидроцилиндр установлен в соответствии с инструкцией по эксплуатации.(см. фото 4 приложения 1);

4) стол подъёмный гидравлический не поднимает груз превышающий 600 кг. Вероятной причиной является низкое давление гидронасоса, либо неверная регулировка предохранительного клапана. Маслостанция поставлена комплектной, в инструкции по эксплуатации данные о необходимости регулировки до начала, либо в процессе эксплуатации отсутствуют. Рукава высокого давления подсоединены в соответствии с схемой гидравлической (приложение 1 руководства по эксплуатации);

5) под нагрузкой стол не опускается. Так как согласно гидравлической схеме опускание происходит под собственным весом стола и весом груза за счет открывания клапана на сброс давления, вероятной причиной неисправности является неисправность данного клапана (более вероятна причина подклинивания клапана при большой нагрузке, либо несоответствие характеристик клапана в части давления в магистрали);

6) на лакокрасочном покрытии обнаружены следы коррозии без следов повреждения краски при транспортировке, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке окрашиваемой поверхности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции указанные недостатки товара были обнаружены истцом в течении гарантийного срока установленного на данное оборудование разделом 8 договора.

Предприниматель неоднократно обращался к ответчику с претензиями и предложениям по устранению указанных недостатков.

Между тем претензии истца оставлены обществом без ответа.

Представитель поставщика (ответчика) на обследование оборудования не явился, заключение от 05.12.2012 № 05/12/12 ООО «Технологический цент экспертизы и ремонта» не обжаловал, с ходатайство о проведение экспертизы по настоящему делу не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования покупателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, что является основанием для удовлетворения требования о замене поставленного товара.

Довод ответчика о том, что оборудование принято истцом, о чем свидетельствует его подпись в отгрузочных документах, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности заменить переданный истцу товар ненадлежащего качества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2013 года по делу № А66-226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева