Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А66-4003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года                г. Вологда                     Дело № А66-4003/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Астаповой К.В. по доверенности от 26.11.2008          № 1026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2008 года по делу                     № А66-4003/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8») о взыскании 436 101 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 70548 в период с января по апрель 2008 года.

В судебном заседании 28.07.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в сторону увеличения, просит взыскать с ответчика 685 583 руб. 49 коп.  задолженности по оплате электрической энергии за период с января по июнь 2008 года.

Решением суда от 28 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖЭУ-8» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ООО «ЖЭУ-8» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-8» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «ТЭК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-8» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО «ТЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭУ-8» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 70548, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2007 по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации по правилу, указанному в пункте 9.1 договора.

Цена и порядок расчетов за потребленную электроэнергию по данному договору согласованы сторонами в разделе 6 договора и приложении № 1.

В период с января 2008 года по июнь 2008 года ОАО «ТЭК» поставило ООО «ЖЭУ-8» электрическую энергию на сумму 765 583 руб. 49 коп., на оплату которой выставлены счета и соответствующие счета-фактуры:  от 24.01.2008 № 1696-66-70548; от 24.02.2008 № 4894-66-70548; от 24.03.2008                № 8062-66-70548; от 24.04.2008 № 11403-66-70548; от 24.05.2008                               № 14682-66-70548 и от 24.06.2008 № 17811-66-70548.

Объемы потребленной электроэнергии за указанный период определены на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомостях электропотребления потребленной электроэнергии и мощности.

В связи с тем, что услуги ОАО «ТЭК» за указанный период ООО                «ЖЭУ-8» оплачены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истец полагает, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 685 583 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Определение Энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в соответствии с которым под Энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требований статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что подтверждения погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, пунктами 2 и 3 части 2  статьи 123  АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае определением от 30.06.2008 иск ОАО «ТЭК» принят к производству арбитражного суда. Предварительное судебное заседание  судом назначено на 28.07.2007, судебное разбирательство - на 21.08.2008.

Почтовые отправления в адрес ООО «ЖЭУ-8» направлялись по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 74.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по ООО «ЖЭУ-8» от 25.11.2008  юридическим адресом ответчика является вышеуказанный адрес. В связи с этим ссылка подателя на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, где он фактически находится, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2008 года по делу № А66-4003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

Е.В. Носач