Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А13-6173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. удостоверение от 01.02.2013, серии ТО № 267380,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-6173/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловой А.Ю. (далее - старший судебный пристав) об отмене постановления от 29.05.2013 № 67/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в неисполнении судебного решения. Считает, что им были предприняты все необходимые меры по предоставлению Шицу П.И. жилого помещения.

Старший судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2012 года по делу № 2-1396/12 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Шицу Павлу Ивановичу, на состав семьи один человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 029527288.

Определением от 27.09.2012 Череповецким городским судом по указанному делу произведена замена должника - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области; исполнительный лист серии ВС № 029527288 признан утратившим силу.

В соответствии с определением суда 31.10.2012 с учетом произведенной замены должника выдан новый исполнительный лист серии ВС № 029511616, на основании которого постановлением от 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4219/12/21/35.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.11.2012. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено Департаментом 22.03.2013.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 26.04.2013.

Ввиду отсутствия информации об исполнении решения суда в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.05.2013 вынесено предупреждение о привлечении Департамента к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предупреждение получено должником 08.05.2013. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 17.05.2013, однако по истечении установленного срока решение суда Департаментом не исполнено.

Судебный пристав Кашева М.В. извещением от 16.05.2013 предупредил Департамент об истечении срока для исполнения решения суда, установленного предупреждением от 07.05.2013, и пригласил представителя Департамента 17.05.2013 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Вологодской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В связи с неисполнением требований судебный пристав - исполнитель 17.05.2013 составил в отношении Департамента протокол об административном правонарушении № 67/01.

Старшим судебным приставом на основании данного протокола и материалов административного дела 29.05.2013 вынесено постановление № 67/01 о привлечении Департамента к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Департамент не согласился с вынесенным постановлением, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В данном случае должником по исполнительному производству № 4219/12/21/35 является Департамент, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил его в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Шицу Павлу Ивановичу вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Департамент полагает, что предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда, поэтому его вина в совершении правонарушения отсутствует. Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан выделяются ежегодно, но данных средств недостаточно для обеспечения жильём всех нуждающихся. Жилые помещения жилищного фонда области предоставляются при наличии свободных жилых помещений в жилищном фонде. Шицу Павлу Ивановичу жилые помещения не предлагались в связи с отсутствием в жилищном фонде свободных помещений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Департаментом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения. Недостаточность финансирования, на что ссылается заявитель, таким обстоятельством не является. Решение суда не исполняется Департаментом на протяжении длительного времени. При этом в течение данного времени каких-либо подходящих вариантов жилых помещений взыскателю не предлагалось.

Совершённое Департаментом правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан и признаётся Европейским Судом по правам человека нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину Департамента в совершении вменённого правонарушения, и соответственно наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2013 года по делу № А13-6173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина