Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А44-6947/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года по делу № А44-6947/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Юрьевич (ОГРНИП 310532133700111) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422; далее - управление), в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, от 27.06.2012 № 22290/12/25/53 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При участии в деле должника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2012 года по делу № А44-6947/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 апреля 2013 года по делу № А44-6947/2012, решение суда первой инстанции отменено, постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления от 27.06.2012 № 22290/12/25/53 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявление о взыскании с управления, в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года по делу № А44-6947/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что

Предприниматель и должник отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как было указано выше, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24 апреля 2013 года по делу № А44-6947/2012 требования предпринимателя  удовлетворены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузнецовой Светлана Константиновна (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на оказание разовой, не связанной с предпринимательской деятельностью исполнителя, им правовой помощи от 20.09.2012 и дополнительное соглашение от 10.11.2012 № 01 (листы дела 109-111), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующую разовую правовую помощь: анализ постановления управления от 27.06.2012№ 22290/12/25/53 на предмет соответствия/несоответствия указанного постановления требованиям действующего законодательства Российской Федерации; составление проекта заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Новгородской области; представление интересов заказчика при соответствующем судебном разбирательстве, анализ решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012 по делу А44-6947/2012; составление проекта апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Размер вознаграждения за оказанную правовую помощь согласован сторонами в пункте 4 договора от 20.09.2012 и составил 10 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, представительство интересов предпринимателя в качестве заявителя в суде первой инстанции осуществляла Кузнецова С.К. на основании доверенности от 23.09.2012 (лист дела 17).

Факт оказания исполнителем правовой помощи заказчику подтверждается также актом оказанных услуг от 15.05.2013 (лист дела 112).

Так же в данном акте стороны указали, что заказчик удовлетворен качеством оказанных ему услуг и не имеет к исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела предпринимателем представлена расписка от 15.05.2013 на сумму 10 000 руб. (лист дела 113).

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг заявителю по договору от  20.09.2012, а также факт оплаты оказанных услуг Кузнецовой С.К.  подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет довод управления о том, что указанная сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания предпринимателю услуг по договору от 20.09.2012, а также факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Григорьева М.Ю., принял во внимание характер и объем выполненной представителем предпринимателя работы при подготовке к данному делу в судах, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сумма расходов, заявленная к взысканию, завышена, поскольку категория рассматриваемого спора не является особо сложной, данное дело не требовало составления большого объема документов, объем услуг представителя при участии в судебном заседании был минимальным как по времени участия, так и по предоставлению информации, в связи со следующим.

Управление, указывая в апелляционной жалобе на данные обстоятельства, не подтверждает свои доводы никакими доказательствами, свой расчет суммы судебных расходов не представляет.

Отсутствует в материалах дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

При этом следует отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. у апелляционной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2013 года по делу № А44-6947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов