Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А44-793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от заявителя Вялкиной О.А. ордер от 26.09.2013 № 641, удостоверение № 172 от 22.11.2002,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года по делу № А44-793/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лестэк» (ОГРН 1115321003698; далее – ООО «Лестэк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» (ОГРН 1025300804638; далее – ООО «Адепт-Лес-Холдинг») о взыскании 796 671 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года по делу № А44-793/2013 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Адепт-Лес-Холдинг» в пользу ООО «Лестэк» взыскано 796 671 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар, а также 18 933 руб. 44 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Адепт-Лес-Холдинг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела. Так же отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки за 9 месяцев 2012 года не отражает истинного состояния расчетов между истцом и ответчиком.

ООО «Лестэк» отзыв на жалобу не представило.

ООО «Адепт-Лес-Холдинг», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Лестэк», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 ООО «Лестэк» (продавец)  и  ООО «Адепт-Лес-Холдинг» (покупатель) заключили договор поставки (листы дела 9-10), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить баланс хвойный, березовый и тех. сырье лиственное (далее – товар). Объем поставки согласовывается сторонами на каждый месяц дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4 договора поставки покупатель в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры на поставленный товар перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки продавец в период с 01.10.2012 по 02.12.2012 поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 2 198 009 руб. 26 коп.

Покупатель оплатил переданный товар частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 796 671 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не оплатил вышеуказанную задолженность, ООО «Лестэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

По положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства (договор поставки, товарные накладные (листы дела 31-53), акт сверки взаимных расчетов (лист дела 54-55), пришел к выводу о том, что ООО «Лестэк» доказало факт передачи товара ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, поэтому он не подтверждает факт поставки товара, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с требованием части  2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 названного Кодекса  арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В данном случае представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 составлен по данным бухгалтерского учета покупателя, содержит подпись представителя ответчика, которая заверена подлинной круглой печатью ООО «Адепт-Лес-Холдинг».

Доказательств того, что указанный документ является недействительным или содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

При этом по условиям заключенного сторонами договора наступление срока оплаты поставленного товара, возникновение обязанности ответчика оплатить данный товар не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки расчетов не является документом, необходимым и достаточным для подтверждения факта поставки товара и наличия задолженности.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подтверждающими поставку товара, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара и задолженность в заявленной ООО «Лестэк» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Адепт-Лес-Холдинг» не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционной инстанцией  отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года по делу № А44-793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева