Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-6488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу № А66-6488/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Иванов Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (далее - комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления от 14.05.2013 № 296/а по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 05.09.2013 № 2983 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель и комиссия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее – департамент) 28.03.2013 проведена проверка работы автобусов на городских автобусных маршрутах, проходящих по территории города Твери.

В результате проверки выявлены факты осуществления перевозок автобусом марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером АМ 199 69, принадлежащим предпринимателю, в отсутствие договорных отношений с администрацией города Твери на организацию перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам.

По данному факту 23.04.2013 департаментом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении и 14.05.2013 комиссией вынесено постановление № 296/а, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 50.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Д.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 50.2 Закона № 46-ЗО установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования внутри муниципального образования Тверской области без оформления договора на организацию перевозки, предусмотренного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования внутри муниципального образования Тверской области по муниципальным маршрутам.

Пунктом 3.3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения городским пассажирским транспортом в г. Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 08.07.2010 № 223 (далее – Положение об организации транспортного обслуживания), предусмотрено, что перевозчики в процессе оказания услуг по пассажирским перевозкам населению города предоставляют транспортные услуги населению города Твери в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных с администрацией города договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, основанием осуществления перевозок внутри муниципального образования Тверской области по муниципальным маршрутам является договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок.

Передача перевозчикам на обслуживание маршрутов регулярных перевозок производится на конкурсной основе в соответствии с порядком, определенным администрацией города Твери (пункт 2.5 Положения об организации транспортного обслуживания).

Факт осуществления предпринимателем перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования внутри муниципального образования Тверской области в отсутствие договорных отношений с администрацией города Твери на организацию перевозок пассажиров по межмуниципальным автобусным маршрутам подтверждается материалами административного дела и Ивановым Д.В. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 этого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае непроведение администрацией города Твери в период 2012 года конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим предпринимателя от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 50.2 Закона № 46-ЗО.

Иванов Д.В. является перевозчиком, который обязан соблюдать положения действующего законодательства, и непроведение администрацией города Твери вышеуказанных конкурсов не дает ему право осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования внутри муниципального образования Тверской области без оформления необходимого договора.

С учетом изложенного вина заявителя имеет место при совершении вмененного нарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 50.2 Закона № 46-ЗО.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Непроведение администрацией города Твери в период 2012 года конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования таким обстоятельством не является.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок организации перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное Ивановым Д.В., не может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2013 года по делу № А66-6488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина