Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А44-1818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 76 на решение Арбитражного суда Новгородской области от        11 сентября 2008 года по делу № А44-1818/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 76 о взыскании 295 384 руб. 05 коп. основного долга и                21 387 руб. 60 коп. пеней за период с 11.02.2008 по 09.06.2008 по договору поставки тепловой энергии от 11.10.2006 № 6/9/1/92, а также 344 руб. основного долга и 05 руб. 92 коп. пеней за период с 11.03.2008 по 09.06.2008 по договору на отпуск питьевой воды от 21.11.2007 № 6/9/3/37, а всего 317 121 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 300 733 руб. 97 коп., из которых 295 384 руб. 05 коп. основного долга и 5000 руб. пеней по договору поставки тепловой энергии от 11.10.2006 № 6/9/1/92, 344 руб. основного долга и 05 руб. 92 коп. пеней по договору на отпуск питьевой воды от 21.11.2007 № 6/9/3/37. Взыскано с ответчика в пользу истца 7842 руб. 43 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в части взыскания пеней в размере 5000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив указанную сумму пеней. Жалобу обосновывает тем, что сумма пеней в вышеназванном размере явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Считает, что суд не учел факт принятия ответчиком необходимых мер к ликвидации образовавшейся задолженности. В остальной части ответчик решение суда не оспаривает.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды через водоразборную колонку от 21.11.2007 № 6/9/3/37, согласно которому поставщик обязался обеспечивать потребителя питьевой водой, а потребитель - оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетные счета истца по предъявленным платежным документам. Договором предусмотрено, что несвоевременное внесение оплаты за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 5.5).

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (поставщик)  и ответчиком  (потребитель) 11.10.2006 заключен договор поставки тепловой энергии № 6/9/1/92, согласно которому поставщик обязался снабжать потребителя тепловой энергией в горячей воде, а потребитель – окончательно оплачивать потребляемую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетные счета истца по предъявленным платежным документам. При просрочке платежа потребитель оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора от 21.11.2007 № 6/9/3/37 в феврале и апреле          2008 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению на общую сумму                  344 руб., а во исполнение договора от 11.10.2006 № 6/9/1/92 в январе, феврале, марте, апреле 2008 года отпущена теплоэнергия на общую сумму                              302 728 руб.95 коп.

Выставленные на оплату теплоэнергии, воды счета-фактуры на сумму 303 072 руб. 92 коп. оплачены ответчиком частично на сумму 7344 руб. 90 коп. Общая сумма задолженности составила 295 728 руб. 05 коп.

Между истцом (агент) и ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (принципал)  11.10.2006 заключен агентский договор № 2-В, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство от своего имени, за счет и в интересах принципала совершать юридические и фактические действия по взысканию задолженности за услуги тепло, водоснабжения, водоотведения, услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, услуги по содержанию и ремонту помещений, а также жилищно-коммунальные услуги, оказываемые принципалом гражданам и юридическим лицам на территории Новгородской области, а также представлять интересы принципала в судах по решению споров, связанных с погашением задолженности потребителей.

В связи с тем, что оплату задолженности по договорам в общей сумме 295 728 руб. 05 коп. ответчик не произвел, принявший на себя обязательство в соответствии с договором от 11.10.2006 № 2-В истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За просрочку платежей истец в соответствии с условиями договоров  начислил пени по договору от 21.11.2007 №6/9/3/37 в сумме 05 руб. 92 руб. за период с 11.03.2008 по 09.06.2008, а по договору от 11.10.2006 №6/9/1/92 - в сумме 21 387 руб. 60 коп. за период с 11.02.2008 по 09.06.2008.

Поскольку задолженность в сумме 295 728 руб. 05 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил как заявленное требование о взыскании вышеуказанной суммы основного долга, так и требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 5005 руб. 92 коп.

Ответчик, оспаривая решение суда, не согласился только лишь с размером взысканных судом пеней  в сумме 5000 руб. по договору поставки тепловой энергии от 11.10.2006 № 6/9/1/92, поскольку считает его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. В обоснование позиции указывает, что судом не учтен факт принятия ответчиком необходимых мер к ликвидации образовавшейся задолженности.

Согласно статьям 329-331 ГК РФ стороны при заключении договора вправе указать способы обеспечения принятых на себя обязательств.

Как следует из текста договоров от 21.11.2007 № 6/9/3/37 и от 11.10.2006 № 6/9/1/92, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» и ответчик в качестве такого способа определили пени, указав их размер и порядок  расчета.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о завышенном размере взысканной неустойки по договору от 11.10.2006 № 6/9/1/92, поскольку суд первой инстанции, рассматривая данное требование истца, применил норму статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленный размер в четыре раза.

Взысканная судом сумма пеней в размере 5000 руб. при сопоставлении с размером основного долга по договору от 11.10.2006 № 6/9/1/92, а также с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств, не может быть оценена как чрезмерно завышенная. Учитывая, что суд первой инстанции уже использовал право, предоставленное ему статьей 333 ГК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для вмешательства в решение суда для еще большего уменьшения суммы неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2008 года по делу № А44-1818/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 76  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                      О.К. Елагина

Е.В. Носач