Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А13-2364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Савинской А.И.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.01.2013 № 04-15/332, Коваленко Л.Е. по доверенности от 25.09.2013 № 04-15/412, от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» Веселовой И.Ю. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу № А13-2364/2013 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1063525104290; далее - ООО «СтройКомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2012 № 10-15/599-53/53.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля                            2013 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является законным и обоснованным.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СтройКомплект» не поступил, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройКомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.08.2012                                  № 10-15/599-53.

По итогам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.09.2012                              № 10-15/599-53/53 об отказе в привлечении ООО «СтройКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 283 154 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 119 340 руб. 57 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС и соответствующих пеней по указанному налогу послужили выводы налогового органа о не включении заявителем в налогооблагаемую базу по НДС авансовых платежей в общей сумме 283 154 руб., в том числе за II квартал 2008 года - в сумме 122 626 руб., за III квартал 2008 года - в сумме 160 528 руб., с полученной от контрагентов предварительной оплаты товара в счет предстоящих поставок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.12.2012 № 07-09/014942@ данное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что во II квартале                         2008 года (28.04.2008) ООО «СтройКомплект» получена предварительная оплата за армирование от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер») в сумме 803 880 руб., в том числе НДС -                     122 625 руб. 76 коп.

По товарной накладной от 16.06.2013 № 20 общество реализовало                 ООО «Юпитер» профиль армирующий SOK 311 на общую сумму 803 880 руб. с учетом НДС, выставив на основании данной накладной счет-фактуру                    № 00000020 и отразив его в книге продаж за указанный налоговый период.

Также инспекцией установлено, что в III квартале 2008 года (10.09.2008) заявителем от общества с ограниченной ответственностью «ОКНА СОК» (далее - ООО «ОКНА СОК») получена предварительная оплата за профиль армирующий в общей сумме 1 052 352 руб., в том числе НДС - 160 528 руб.             27 коп.

По товарной накладной от 24.09.2008 № 38 общество реализовало               ООО «ОКНА СОК» профиль армирующий S-311 на общую сумму                                                            1 052 352 руб. с учетом НДС, выставив на основании данной накладной счет-фактуру № 00000038 и отразив его в книге продаж за этот налоговый период.

Инспекция пришла к выводу о том, что при получении оплаты в счет предстоящих поставок и отгрузке предварительно оплаченных товаров в одном налоговом периоде обществу следовало исчислить налоговую базу по НДС дважды (на день получения предварительной оплаты и на день отгрузки товаров), отразив суммы полученной предварительной оплаты в строках 020 и 140 раздела 3 налоговой декларации по НДС. Также инспекция полагает, что заявитель вправе принять к вычету исчисленный с сумм предварительной оплаты НДС в тех же налоговых периодах, в которых произведена отгрузка товаров и отразить его в строке 300 раздела 3 налоговой декларации.

Однако в связи с представлением обществом за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока уточненных налоговых деклараций за II и III кварталы 2008 года (том 1, листы  дела 125 – 132), в которых заявлен к вычету налог, исчисленный с сумм предварительной оплаты товаров, ответчик посчитал, что право на возмещение НДС обществом утрачено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества и пришел к выводу о том, что спорные платежи не являются авансовыми и не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период спорные налоговые периоды установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Ссылка суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 № 10927/05 и от 10.03.2009                               № 10022/08, является правомерной.

В указанных постановлениях сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Оплата товара, полученная налогоплательщиком в периоде отгрузки этого товара, авансом не является, независимо от того, в какой день налогового периода произошла отгрузка.

Таким образом, для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.

В рассматриваемом случае получение предварительной оплаты в спорной сумме и поставка обществом профиля арматурного покупателям произошли в тех налоговых периодах, в которых получена предварительная оплата товара, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, спорные платежи являются выручкой от реализации товаров, основания считать указанные платежи авансовыми отсутствуют, поэтому данные платежи не подлежат повторному включению в налогооблагаемую базу по НДС за спорные налоговые периоды 2008 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на орган, принявший решение.

Как обоснованно указано судом, действия заявителя по неправильному с точки зрения инспекции заполнению налоговых деклараций по НДС за II и III кварталы 2008 года при исчислении налога не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС.

С учетом изложенного представление обществом в 2012 году уточненных налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, из пояснений представителей инспекции, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что камеральные проверки уточенных деклараций по спорному налогу, представленные заявителем 18.09.2012, ответчиком не проводились, следовательно, общество не смогло фактически воспользоваться правом на применение вычетов по НДС исходя из правовой позиции налогового органа. 

Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС за II и III кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО «Юпитер» и ООО «ОКНА СОК» и неуплате налога за указанные периоды являются необоснованными, доначисление НДС в спорной сумме произведено неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в определении от 04.07.2002 № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В связи отсутствием оснований для доначисления НДС законных оснований для начисления пеней на указанную сумму налога не имеется.

На основании изложенного решение инспекции от 24.09.2012                       № 10-15/599-53/53 об отказе в привлечении ООО «СтройКомплект» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям НК РФ, в связи с этим обоснованно признано судом недействительным.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2013 года по делу № А13-2364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                           О.Б. Ралько