Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А66-6029/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича на определение Арбитражного суда тверской области от 04 июля 2013 года по делу                   № А66-6029/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Главацкий Николай Михайлович (ОГРНИП 306690822600046) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе зарегистрировать ипотеку, изложенных в письме от 20.04.2010 № 01_41/1938/17-10, и его бездействия, выразившегося в нерегистрации ипотеки, а также о возложении обязанности на управление немедленно осуществить государственную регистрацию ипотеки в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 № 1_1-527 на 2 объекта права с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, расположенными по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7, образованными из первоначального объекта залога, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Азимовой Муяссар Жуманиязовны и Мовчан Вероники Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября      2010 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия с            объектом недвижимого имущества, имевшего кадастровый номер              69:48:08 02 34:0002:1/1226/36:/1001:1005/В, и образованными вновь из предмета залога объектами с кадастровыми номерами 69:48:0080234:2:26/2 и 69:48:0080234:2:26/3, расположенными по адресу: Тверская область, город Удомля, проспект Курчатова, дом 7.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо Азимова М.Ж. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, в связи с вступлением решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года обеспечительные меры по рассматриваемому делу отменены.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что на судебные акты Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда им подана кассационная жалоба.

Управление и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В данном случае из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании приведенных выше норм права, учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, отсутствуют. Доводы предпринимателя об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Довод подателя жалобы о том, что им подана кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено статьей 96 АПК РФ как обстоятельство, препятствующее отменить обеспечительные меры в случае вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска Кроме того, данное обстоятельство не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября         2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу № А66-6029/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Главацкого Н.М. и общества с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – общество) - без удовлетворения

Также апелляционный суд отмечает, что в вышеуказанном постановлении кассационной инстанции дана оценка доводам предпринимателя о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты о правах и обязанностях общества – лица, не привлеченного к участию в деле. Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в решении от 23 ноября 2012 года и постановлении от 04 апреля 2013 года отсутствуют выводы о правах или обязанностях общества, в связи с их принятием объем прав и обязанностей общества не изменился. Оспариваемое решение управления об отказе в государственной регистрации прав предпринимателя на недвижимое имущество не может повлиять на права общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2013 года по делу № А66-6029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина