Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А66-6794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика председателя Долгова В.Н. на основании протокола от 22.04.2011 № 1, Прокофьева Е.М. по доверенности от  23.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года  по делу № А66-6794/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее – Кооператив, СПК «Маяк») о взыскании 112 357 руб. ущерба.

Определением от 12 октября 2012 года по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Геннадия Васильевича.

Определением от 15 ноября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приколотина Юрия Анатольевича  и   общество   с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением суда от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился  и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вина водителя Кооператива Александрова Г.В. не доказана. Считает, что ширина дороги составляет 7 метров, что  подтверждается техническим паспортом дороги и справкой ООО «Магистраль», свидетельствующей о том, что дорога не ремонтировалась.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страховщиком открытым акционерным обществом  «Военно-страховая компания» (переименовано в СОАО «ВСК») и страхователем Приколотиным Юрием Анатольевичем путем выдачи страхового полиса № 09190VLZ203609 заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак О582МХ69). В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб, вызванный повреждением указанного транспортного средства или его частей в результате ДТП.

На 17 км автомобильной дороги  Удомля-Островно 01.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 210740 (государственный регистрационный знак О446МС69), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак О582МХ69).

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД по Удомельскому району от 01.06.2010 (т. 1, л. 32) и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010 (т. 2, л. 23 -24) каждый из водителей: водитель Александров Геннадий Васильевич, управлявший автомобилем марки ВАЗ 210740, и водитель Приколотин Юрий Анатольевич, управлявший автомобилем марки Nissan Qashqai, нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что привело к ДТП и причинению страхователю имущественного ущерба.

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем марки ВАЗ – 210740 (государственный регистрационный знак О446МС69) был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору страхования, оформленному

полисом № ВВВ 0505980254.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 05 мая 2012 года производство по иску СОАО «ВСК» к Александрову Геннадию Васильевичу прекращено, поскольку судом установлено, что в момент ДТП собственником автомобиля являлся СПК «Маяк», а Александров Г.В., являясь работником СПК «Маяк», управлял принадлежавшим СПК транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак О582МХ69) причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 22.08.2010.

Согласно заказу-наряду от 31.08.2010 №АЦ20000703 выполненному ООО «Автоцентр - Н Боровлево», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Nissan Qashqai определена в сумме 458 214 руб. Стоимость эвакуации указанного автомобиля, согласно счету от 10.06.2010 ООО «Чемпион», составила 6500 руб.

Истец признал ДТП страховым случаем и по заявлению страхователя выплатил последнему денежные средства в сумме 464 714 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2010 № 3575 и от 13.09.2010 № 3576.

Согласно справке ДПС ГИБДД УВД по Удомельскому району от 01.06.2010 и определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010 установлена обоюдная вина участников ДТП, но степень вины каждого участника не определена. В связи с обоюдной виной и не определенностью степени вины участников истец снизил сумму требований на 50% с учетом вычета 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) до 112 357 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком СОАО «ВСК», является СПК «Маяк», водитель которого Александров Геннадий Васильевич, управляя автомобилем марки ВАЗ – 210740 (государственный регистрационный знак О446МС69), принадлежащим ответчику, нарушил ПДД, СОАО «ВСК», в порядке статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не  находит оснований не  согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как указано в статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из названных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины причинителя вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред, ущерб не подлежит возмещению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем автомобиля марки ВАЗ 210740, работник которого Александров Г.В. и страхователь истца Приколотин Ю. А. признаны органами ГИБДД обоюдно виновными в произошедшем ДТП, о чем свидетельствует справка о ДТП от 01.06.2010 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010.

В экспертном заключении от 04.05.2012 № 53591 факт обоюдной ответственности  водителей Александрова Г.В. и Приколотина Ю. А. не опровергнут. При этом в пояснениях к анализу, изложенных в исследовательской части заключения эксперта от 18.03.2013 № 249/1-313.1 (т. 2, л. 110-111), указано, что при  проведении анализа рассматривалась ситуацию с учетом ширины проезжей части 7 метров. В том случае, если столкновение произошло на полосе движения автомобиля Nissan Qashqai (ширина проезжей части составила 6 метров согласно схеме места совершения административного правонарушения), то в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 1.9, 10.1 части 1 ПДД., а водитель Nissan Qashqai - требованиями пункта 10.1. части 2 ПДД. Эксперт отметил также, что с технических позиций границу проезжей части наиболее точно можно установить в ходе осмотра места происшествия, т.к. ширина проезжей части может отличаться от нормативной (варьироваться в зависимости от того, покрыта ли она грязью, снегом и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно представленным в деле доказательствам в ДТП участвовали два автомобиля, в справке о ДТП от 01.06.2010 и определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010 указано о нарушении  пункта 10.1 ПДД как водителем Приколотиным Ю.А., так  и водителем Александровым Г.В.  Указанные определения не обжалованы участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Поскольку обе стороны (СОАО «ВСК» и Кооператив) не доказали отсутствие вины водителей в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Довод подателя жалобы о том, что ширина дороги составляет 7 метров, что  подтверждается техническим паспортом дороги и справкой ООО «Магистраль», свидетельствующей о том, что дорога не ремонтировалась, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Несмотря на то, что в справке ООО «Магистраль» указано, что данная дорога имеет ширину проезжей части 7 метров, а ремонт не  производился с 2001 года, исключать изменение ширины проезжей части за 9 лет нельзя. При этом фактическая ширина дороги на момент ДТП (01.06.2010) составляла 6 метров, что зафиксировано в схеме ДТП от 01.06.2010, которая участниками ДТП не  оспорена.

Доказательств отсутствия вины участников спорного ДТП в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от их от возмещения ущерба в порядке статьи 1079 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание вину обоих водителей в совершении спорного ДТП, суд первой инстанции верно установил сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению с причинителя вреда, 112 357 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года  по делу № А66-6794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко