Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А66-6860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке на решение Арбитражного суда  Тверской области от 26 июля 2013 года по делу № А66-6860/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников второй категории (ОГРН 1026901602727; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по                   Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления  от 05.03.2013 № 57.

  В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Учреждения принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением суда требования удовлетворены.

     Территориальный отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о неправильной квалификации вменяемого Учреждению правонарушения. Полагает, что допущенные заявителем  нарушения обоснованно квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Территориальным отделом на основании распоряжения от 18.01.2013 № 6 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлены нарушения заявителем требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01), СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (далее - СанПиН 2.4.1.2660-10), СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), а именно:

- сервировка и порционирование блюд проводится персоналом без использования одноразовых перчаток (пункты 9.7 СП 2.3.6.1079-01, 14.1 СанПин 2.4.1.2660-10);

- разделочный инвентарь (доски и ножи промаркированы не четко, на 4 разделочных досках маркировка отсутствует) (пункт 14.2 СанПин 2.4.1.2660-10);

- используется посуда с отбитыми краями, деформированная, с поврежденной эмалью (пункт 14.13 СанПин 2.4.1.2660-10);

- в перечне технологического оборудования отсутствует вторая мясорубка для раздельного приготовления сырых и готовых продуктов (пункт 15.12 СанПин 2.4.1.2660-10);

- технологические карты на приготавливаемые блюда и кулинарные изделия представлены не на все блюда, на день проверки был приготовлен суп с рисом и яйцом с курой, технологическая карта не него не представлена (пункт 16.13 СанПин 2.4.1.2660-10);

- фактический рацион питания не соответствует примерному десятидневному меню, а также с 22.01.2013 по 06.02.2013 редко в рацион питания на обед включаются салаты, закуски (пункт 16.15 СанПиН 2.4.1.2660-10);

- складские помещения для хранения продуктов не оборудованы приборами для измерения температуры воздуха (пункт 17.8 СанПин 2.4.1.2660-10);

- в цехе сырой продукции разделочный стол не имеет гигиеническое покрытие разрешенного для контакта с пищевыми продуктами - окрашен краской и покрыт клеенкой (пункт 14.12 СанПин 2.4.1.2660-10);

- моечное отделение кухонной посуды оборудовано 1-но секционной моечной ванной для мытья кухонной посуды, установлен электроводонагреватель на 100 л (пункт 14.10 СанПин 2.4.1.2660-10);

- не выделены и не промаркированы емкости для мытья яиц (пункт 15.14 СанПин 2.4.1.2660-10);

- мясо птицы в питании, детей используется замороженное (приложение 8 СанПин 2.4.1.2660-10);

- при исследовании готовых блюд на содержание калорийности - калорийность 1, 2 блюда занижена на 42,85 ккал-1 блюда, 55,28 ккал-2 блюда, 3 блюда завышена 56,84 ккал за счёт сухого вещества, белков, жиров и углеводов (СанПиН 2.3.2.1078-01, статья 16.2. СанПин 2.4.1.2660-10);

 - морковь при лабораторном исследовании на нитраты, не соответствует требованиям СанПин 2.3.6.1078-01, завышены нитраты в 1,7 раз  - протокол исследования от 11.02.2013 № 211 (пункт 15 СанПин 2.4.1.2660-10);

-  цыпленок бройлера для жарки по данным лабораторного исследования на массовую долю жидкости превышает норму на 5,2 % СанПиН 2.3.2.1078-01 - протокол исследования от 11.02.2013 № 213 (пункт 15 СанПин 2.4.1.2660-10).

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.02.2013 № 6, протокол от 28.02.2013 № 37 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Постановлением от 05.03.2013 № 57 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закон № 52-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 2 названного Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При этом квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения является место нарушения санитарных требований - столовые, рестораны, кафе, бары и другие места, специально оборудованные в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Территориального отдела Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к условиям и режиму воспитания и обучения в дошкольных образовательных учреждениях.

Заявитель является некоммерческим муниципальным дошкольным образовательным учреждением и не относится к специально оборудованным местам для организации питания населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что требования к организации питания обучающихся являются частью общих требований к условиям воспитания и обучения.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, в том числе организации питания учащихся, установлена статьей 6.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также  принимая во внимание, что статья 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом допущена неверная квалификация действий (бездействия) Учреждения по статье 6.6 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) подлежат квалификации по статье 6.7 названного Кодекса.

На основании абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

  Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Тверской области от 26 июля 2013 года по делу № А66-6860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова