Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А05-4334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу № А05-4334/2013 (судья              Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Удачное» (ОГРН 1072900001437; далее - ТСЖ) о взыскании 296 930 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне уплаченных по договору от 09.07.2010 № 79 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, дом 49, корпус 4            (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением суда от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (далее – ООО «ПромАльпСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор+» (далее – ООО «Технадзор+») и общество с ограниченной ответственностью «Энерголайнс» (далее –              ООО «Энерголайнс»).

Решением суда от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договорах строительного подряда от 05.07.2010 № 1/10 с ООО «ПромАльпСервис», от 05.07.2010 № 2/10 с ООО «Технадзор+» не определены функции ООО «Энерголайнс» (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика. Инженерная организация не осуществляла должным образом контроль за объемами и составом работ. Вывод суда о том, что отступление подрядчиков от локальных смет, согласованных с ТСЖ при заключении договоров подряда, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ТСЖ, поскольку в договоре от 09.07.2010 № 79 отсутствует ссылка на какие-либо локальные ресурсные сметные расчеты, является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Также апеллянт полагает, что Мэрия представила достаточные доказательства неосновательного обогащения в части оплаты за фактически не выполненные работы по демонтажу выключателей (автоматов), так как в локальном ресурсном сметном расчете предусмотрены работы по ремонту групповых щитков на лестничной клетке со сменой автоматов, а также включена стоимость самих выключателей (автоматов). Таким образом, работы по смене выключателей (автоматов) включают в себя демонтаж ранее установленных выключателей и установку новых. Исходя из этого, работы по демонтажу выключателей фактически были выполнены подрядчиком в составе работ по замене групповых щитков. Мэрия полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права.

ТСЖ в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» постановлением мэра города Архангельска от 18.06.2010 № 287 утверждены Правила предоставления в 2010 году субсидий за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и городского бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - субсидии) предоставляются товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - получатели субсидий), включенных в перечень многоквартирных домов муниципального образования «Город Архангельск», в отношении которых планируется получение финансовой поддержки в рамках адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2009-2010 годы, утвержденной постановлением мэра от 13.04.2009 № 147, являющейся приложением № 2 к городской адресной Программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009-2010 годы, утвержденной постановлением мэра города от 13.04.2009 № 147.

20 декабря 2008 года общим собранием собственников дома 49,      корпус 4, по ул. Дачной определен объем долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещений многоквартирного дома в размере 5 % общего объема средств на проведение капитального ремонта. Как указано в протоколе собрания от 20.12.2008, на ремонт крыши расходы составят 57,6 тыс. руб.; на ремонт фасада - 194,80 тыс. руб.; на ремонт розлива ХВС с установкой приборов учета - 26,2 тыс. руб.; ремонт системы электроснабжения - 67,7 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2010 года Мэрия (Служба) и ТСЖ (Получатель субсидии) заключили договор № 79 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49, корп. 4.

Согласно пункту 1.3 договора субсидия предоставляется на ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и ремонт фасада дома на сумму 4 985 600 руб., в том числе 4 673 324 руб. – за счет средств Фонда, 84 762 руб. - из областного бюджета, 227 514 руб. - из городского бюджета.

В соответствии с пунктом 3.6 договора работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок до 31 октября 2010 года. В силу пункта 3.7 договора Служба в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.6 договора, согласовывает акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (пункт 3.7).

В пункте 3.8 договора установлено, что оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также возмещение произведенных получателями субсидий затрат по подготовке проектной документации и проведению ее государственной экспертизы производится за счет средств Фонда, средств областного и городского бюджетов, поступивших на отдельные банковские счета получателей субсидий, на основании согласованных со Службой актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Для проведения капитального ремонта дома ТСЖ заключило договор подряда от 05.07.2010 № 1/10 с ООО «ПромАльпСервис» на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного дома на сумму 3 789 917 руб. 73 коп. Работы выполнены и приняты ТСЖ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2010 № 57.

Работы по ремонту внутридомовых систем электроснабжения дома на сумму 1 315 917 руб. были выполнены ООО «Технадзор+» на основании договора подряда от 05.07.2010 № 2/10, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2010.

При выполнении работ по капитальному ремонту дома функции технического надзора осуществляло ООО «Энерголайнс» на основании договора подряда от 10.07.2009 № 3/10, согласно пункту 4.1.1 которого стоимость этих работ составляет 142 265,27 руб.

Таким образом, суд установил, что работы по капитальному ремонту дома (фасада и систем электроснабжения), а также технадзору были выполнены в полном объеме и приняты ТСЖ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Финансирование капитального ремонта со стороны Мэрии произведено в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 165163, 165322, 165145 от 15.07.2010 на общую сумму 4 985 600 руб. Указанные денежные средства ТСЖ перечислило своим подрядчикам, что подтверждается банковскими выписками по счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом для перечисления денежных средств          ТСЖ предоставляло в Мэрию акты о приемке выполненных работ, и после их проверки Мэрия давала согласования для оплаты работ, которые представлены в материалы дела.

Контрольно-ревизионное управление Мэрии провело проверку расходования средств, выделенных ТСЖ на проведение капитального ремонта дома за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, результаты которой отражены в акте от 21.10.2010.

Согласно указанному акту в ходе проведения проверки установлено, что подрядчики предъявили заказчику (ТСЖ) фактически не выполненные работы по ремонту дома на общую сумму 303 454,73 руб., в связи с чем Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 21.06.2013, Мэрия просила взыскать с ТСЖ 296 630 руб. неосновательного обогащения. По расчету истца, сумма неосновательного обогащения состоит из 206 725,73 руб., составляющих завышение стоимости работ по ремонту фасада по договору подряда от 05.07.2010 № 1/10 с ООО «ПромАльпСервис».

Локальным сметным расчетом к этому договору была предусмотрена установка деревянных окон с тройным остеклением, а фактически были выполнены работы по установке окон из ПВХ. Также в сумму иска включены 96 729 руб., составляющие излишне уплаченные денежные средства за работы по ремонту системы электроснабжения по договору с ООО «Технадзор+»        от 05.07.2010 № 2/10, т.к. работы по демонтажу выключателей фактически не выполнялись, а также 9103,64 руб. излишне уплаченных за осуществление функций технадзора ООО «Энерголайнс». За вычетом доли собственников помещений в доме размер излишне выплаченных субсидий составляет          296 630 руб., которые Мэрия просила взыскать как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Мэрия не доказала возникновение неосновательного обогащения на стороне ТСЖ за счет городского бюджета в размере                   296 930 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Как обоснованно указал суд, поскольку в договоре от 09.07.2010 № 79 отсутствует ссылка на какие-либо локальные сметные расчеты, отступление подрядчиков от локальных смет, согласованных с ТСЖ при заключении договоров подряда, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ТСЖ.

Также Мэрия не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных работ по установке окон из ПВХ меньше, чем стоимость работ по установке деревянных окон, указанная в локальном сметном расчете.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что при определении размера неосновательного обогащения Мэрией не учтено, что в составе предоставленной ТСЖ субсидии средства городского бюджета составляют только 4,5 %. Документов,