Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от конкурсного управляющего Должника Раюшкина И.А. представителя Третьякова Д.С. по доверенности от 11.09.2013, от Уполномоченного органа Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2013 по делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления Банка и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ОГРН 1102901004799; далее – Общество) о признании недействительными решений первого собрания кредиторов открытого акционерного общества «СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД № 3»                  (ОГРН 1022900522545; далее – Товарищество, Должник) от 14.06.2013.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решений оспариваемого собрания недействительными. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятые на собрании решения нарушают его права как кредитора Должника, поскольку срок введения внешнего управления не установлен, вопросы сформулированы некорректно, так как объединены несколько вопросов, по которым необходимо принять отдельные решения. Принятые решения по данным вопросам повестки дня собрания не позволяют Банку влиять на принятие решений в дальнейшем, в связи с тем, что он является залоговым кредитором Должника. Арбитражному управляющему определён необоснованно завышенный размер вознаграждения. 

Конкурсный управляющий Должника Раюшкин Игорь Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее – Уполномоченный орган) поддержал доводы апелляционной жалобы по пунктам 1, 3, 5, 6, 7 повестки дня собрания кредиторов Должника, состоявшегося 14.06.2013.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника.

В собрании кредиторов Товарищества, состоявшемся 14.06.2013, участвовали конкурсные кредиторы и Уполномоченный орган, обладающие в совокупности голосующей задолженностью в сумме 1 457 705 403 руб. 90 коп., что составляет 96 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и Уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Товарищества, и приняли большинством голосов следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления;  не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов Должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; определить некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО), как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;  не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; - определить вознаграждение арбитражному управляющему (административному, внешнему, конкурсному управляющему) за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 100 000 руб.; выбрать представителем собрания кредиторов Зыкина Виталия Владимировича.

Банк и Общество, полагая, что данные решения собрания кредиторов Должника нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение в частности об образовании комитета кредиторов; о введении и продлении внешнего управления и обращении в данным ходатайством в суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении собрания, на котором приняты обжалуемые решения, нарушены какие-либо требования Закона о банкротстве. Кворум на собрании имелся. В собрании приняли участие кредиторы, требования которых на момент проведения собрания включены в реестр требований кредиторов Должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Более того, заявители не ссылаются на наличие нарушений, связанных с порядком созыва и проведения собрания кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах первое собрание кредиторов Товарищества судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по вопросам повестки дня собрания – принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Между тем подателем апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Банка и Общества принятыми на первом собрании кредиторов Товарищества от 14.06.2013 решениями.

На принятие обжалуемых решений собрания кредиторов с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов Банк и Общество не ссылались, апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут служить основанием для признания решений собрания кредиторов Должника недействительными, поскольку из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно принимать обжалуемые решения, поскольку вынесение вышеприведенных вопросов на разрешение собрания кредиторов правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, так как в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов Должника, что позволяет им самостоятельно решить судьбу спорных вопросов.

Конечно, такие решения не всегда будут соответствовать интересам всех кредиторов, но они выражает волю большинства конкурсных кредиторов Товарищества. Констатировать то обстоятельство, что, принимая спорные решения, кредиторы, голосовавшие «за» по спорному вопросу, имели цель причинить ущерб Должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

  Позиция апеллянта сводится к несогласию с результатами голосования по принятым вопросам повестки дня собрания кредиторов Должника. Между тем в делах о банкротстве в силу их публичного характера применим принцип подчинения большинства меньшинству.

Установление повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Должника не может повлечь негативных последствий  для кредиторов Должника, поскольку принятие указанного решения собранием кредиторов не влечет автоматически его выплату.

Вопрос об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Должника в большем, нежели определено Законом о банкротстве размере, подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве Товарищества.

Более того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим Товарищества утвержден Раюшкин И.А. Этим же судебным актом в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 руб. в месяц конкурсному управляющему Должника Раюшкину  И.А. отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятые на первом собрании кредиторов Товарищества решения нарушают его права как кредитора Должника, поскольку срок введения внешнего управления не установлен, отклоняется как необоснованная.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления.

    Согласно пункту 2 статьи 74 указанного Закона решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

    Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

    Между тем, окончательное решение о введении той или иной процедуры банкротства  принимает арбитражный суд.

    Срок, на который может быть введено внешнее управление, определен в пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве, в связи с чем, как таковое отсутствие в решении собрания кредиторов Должника указание на срок осуществления процедуры не препятствует суду при введении внешнего управления установить такой срок в пределах, определенных упомянутым Законом, и не влечет признания решения собрания кредиторов в указанной части недействительным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2013 по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова