Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А05-4579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу № А05-4579/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег»                                   (ОГРН 1102918000460; далее – Общество, ООО «Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области  (ОГРН 1042900024562; далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 13.03.2013 № 06-02/2013.

  Решением суда требования удовлетворены.

                     Управление в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

            Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании поступившей от отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу по Архангельской области информации от 11.01.2013  № 11 (подтверждена письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.12.2012 № 08-16/1/12118) об осуществлении  заявителем безлицензионного водопользования из водозаборной скважины с паспортным номером № 1730, расположенной в д. Ватамановская и водозаборной скважины с паспортным                № 2035, расположенной в д. Гавриловская Каргопольского района Архангельской области Управлением в отношении Общества  определением от 17.01.2013 № 06-02/2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.   

По выявленному факту осуществления Обществом самовольного (без лицензии) пользования недрами, что является   нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах» (далее – Закон                № 2395-1),  административным органом  в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 № 06-02/2013.

Должностным лицом Управления на основании протокола об административном правонарушении   и приложенных к нему материалов  вынесено  постановление от 13.03.2013 № 06-02/2013, которым ООО «Ковчег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи  7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

   В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

  Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 названного Кодекса порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр на территории Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах».

На основании абзаца первого статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей бланк установленной формы с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (абзац третий статьи 11 Закона                     № 2395-1).

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами (добыча подземных вод) без лицензии.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается  факт эксплуатации заявителем скважин для добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое              КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Ссылка Управления на то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку затрагивает правоохраняемые интересы в области экологического благополучия и обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, не соответствует нормам КоАП РФ и положениям, содержащимся в  постановление Пленума ВАС РФ № 10.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

 Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для общества и государства, то обстоятельство, что производственная деятельность Общества невозможна без добычи воды из артезианских скважин,   ООО «Ковчег» в лице нового руководителя (Тарасов С.Н. вступил в должность с 21.02.2013 согласно приказу от 21.02.2013 № 4) предпринимало меры для получения соответствующей лицензии, в результате лицензия серии АРХ номер 01500 ВЭ со сроком действия до 20.06.2033 получена 04.07.2013.

  Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

  Сам по себе факт совершения правонарушения, выразившегося в эксплуатации заявителем скважин для добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами, при отсутствии вреда и неблагоприятных  последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 С учетом изложенного имеются основания для  вывода об исключительном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 800 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской  области правомерно удовлетворил требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу № А05-4579/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько