Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А13-3440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «Наяда-Вологда» Матвеева О.В. по доверенности от 22.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнёры» директора Шалаевского Н.В., Хашко Н.Н. по доверенности от 02.09.2013,     

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по                  делу № А13-3440/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда»                     (ОГРН 1113525002733; далее – Общество), ссылаясь на статьи 12, 161, 169,    170, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнёры» (ОГРН 1123525011400;           далее – Компания) о расторжении договора на оказание юридических услуг      от 28.08.2012 и взыскании предварительной оплаты в сумме 45 000 руб.

Компания, ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса   Российской Федерации, обратилась в суд в встречным иском к Обществу о взыскании 30 000 руб. задолженности за оказанные услуги за декабрь 2012 года и январь 2013 года, 904 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 20.05.2013.

Определением от 22.05.2013 встречный иск принят судом к производству.

Позже Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о расторжении договора.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу           в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.07.2013 в иске Общества к Компании отказано; Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 14 090 руб. задолженности за оказанные услуги, 258 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Истец с судебным актом в части отказа во взыскании предварительной оплаты по договору в размере 45 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение в указанной части отменить и взыскать с ответчика 45 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг ответчиком по договору с 01.01.2013 не доказан. Указывает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оказание юридических услуг истцу ответчиком, а также актов приемки услуг, подписанных истцом. Считает, что представленные ответчиком акты составлены значительно позже расторжения договора и вызывают сомнения в их составлении и подписании в одностороннем порядке без подписей истца. Доказательств направления и получения указанных актов истцом ответчик также не представил. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства направления актов оказанных услуг. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.    

Представители Компании в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2012 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, обязался принимать и оплачивать, а исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно оказывать юридические услуги: консультирование по юридическим вопросам, ведение переговоров с контрагентами, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, составление необходимых документов: заявлений, жалоб и других процессуальных документов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- готовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в письменном виде другой стороне, договор считается пролонгированным на следующий год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб. в месяц и договорились, что исполнитель имеет право на 2,5% от суммы, взысканной или сэкономленной в пользу заказчика в случае вынесения решения суда в пользу заказчика по делам.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг:

- перечисление истцом предварительной оплаты в размере 45 790 руб.;

- далее 15 000 руб. выплачивается заказчиком не позднее 20 числа каждого месяца;

- премия в размере 2,5% от взысканной или сэкономленной в пользу заказчика суммы оплачивается по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ, предоставляемого не позднее 30 числа текущего месяца, в течение 10 дней с момента его подписания.

Истец, ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком не оказывались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал факт оказания истцу услуг по договору от 28.08.2012 в период с сентября 2012 года по январь 2013 года включительно.

Доводы заявителя о том, что факт оказания услуг ответчиком по договору   с 01.01.2013 не доказан и в дело не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг истцу ответчиком, противоречат материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что услуги не оказывались, так как акты приемки услуг истцом не подписаны, не принимается судом, поскольку не подписание актов заказчиком не свидетельствует о фактическом неисполнении исполнителем услуг по договору.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг с учетом положений приведенных разъяснений, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств исполнителем иными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком акты                 приемки услуг составлены значительно позже расторжения договора и вызывают сомнения в их составлении, отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства направления актов оказанных услуг, не принимается, так как суд посчитал достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства, а прямой обязанности суда назначить такую экспертизу по заявлению стороны из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.07.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу № А13-3440/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью       «Наяда-Вологда» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова