Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А66-13640/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-13640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Можжухина С.В. представителя Стекловой А.С. по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петушкова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 по делу № А66-13640/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ОГРНИП 304690111100050) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 по иску Петушкова Л.А., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Домовой-Профи-Тверь» (ОГРН 1086952001817, далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304690104300162) о признании с 01.01.2010 незаключённым договора аренды от 01.01.2010  № 001 нежилого помещения общей площадью 144,0 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233: 0003:1/014805/37:1000\А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, подписанного Можжухиным С.В., Петушковым Л.А. и Обществом, и об истребовании из незаконного владения Общества 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Решением суда от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет 29 559 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его  отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истца и материально-правового интереса предъявленным иском необоснован. Юридическая констатация факта незаключённости договора аренды является основанием для удовлетворения второго требования об истребовании имущества, которое находится во владении Общества в отсутствие на то законных оснований.  Считает, что, отказав в удовлетворении требования о виндикации принадлежащего истцу имущества, суд лишил его права владения и пользования вещью. Полагает, что вывод суда о том, что для истребования имущества, переданного по незаключенному договору, необходимо согласие сособственника, неправомерен, так как указанный вывод противоречит принципу равенства прав сособственников в отношении объекта собственности. Суд нарушил паритет между сособственниками, отдал предпочтение желанию Можжухина С.В., которое противоречит желанию истца.

Представитель Можжухина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петушкову А.Л. и Можжухину С.В. на праве собственности принадлежит               по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 144 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2007 серии 69-АА № 943822, 943821, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Индивидуальным предпринимателем Можжухиным С.В., индивидуальным предпринимателем Петушковым Л.А. (арендодатели) с  Обществом (арендатор) 01.01.2010 подписан договор аренды нежилого помещения № 001 общей площадью 144,0 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:1000\А, расположенного по адресу:  г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, на срок до 01.01.2011.

По передаточному акту от 01.01.2010 объект аренды передан арендодателями арендатору.

В дальнейшем, 01.01.2011 этими же лицами  подписан аналогичный договор аренды данного имущества на срок  до 01.01.2012.

Спорное помещение передано арендодателями арендатору по акту от 01.01.2011.

Ссылаясь на то, что Общество владеет имуществом, принадлежащим истцу, незаконно, Петушков Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, признал требования истца необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск о понуждении зарегистрировать договор.

Таким образом, поскольку срок, установленный в договоре аренды от 01.01.2010 № 001 равен одному году, он подлежал государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из стороны договора аренды от его регистрации, не имеется. На данные обстоятельства ответчики не ссылались.

Поскольку договор аренды от 01.01.2010 № 001 не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, в связи с этим исковые требования в указанной части признаются обоснованными.

Данный вывод согласуется с тем, что при рассмотрении исковых требований, основанных на сделке суд, прежде всего, должен исследовать вопрос о заключённости такой сделки.

Поскольку в дальнейшем подписанный между теми же сторонами договор аренды от 01.01.2011 № 001 на срок, равный одному году, также не прошел государственную регистрацию, правовых оснований для пользования Обществом имуществом, переданным в аренду, не имеется.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

   На основании пункта 1 статьи 209 упомянутого Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат собственного имущества во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

   Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245).

  Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

  Поскольку отсутствует спор о размере долей каждого в праве собственности на данный объект аренды, предъявление настоящего иска преследует одну цель – возврат собственного имущества истца из чужого незаконного владения с восстановлением его нарушенных прав, отказ суда в удовлетворении данного требования неправомерен, так как в противном случае не соблюдаются гарантии участнику спора в отношении доли в праве общей собственности, равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

  Кроме того, исходя из обстоятельств рассмотренного дела иного способа восстановления своих прав у истца не было.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.02.2010 № 13944/09.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправильным определение размера государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

  Суд первой инстанции, взыскивая расходы по уплате государственной пошлины с ответчика за рассмотрение дела,  указал на то, что требование истца об истребовании имущества носит имущественный характер и должно быть оплачено государственной пошлиной исходя из стоимости подлежащего возврату имущества.

  Однако такая квалификация указанного требования ошибочна, поскольку это требование по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки – договора аренды, с возвратом собственнику его имущества.

  Данное требование не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Таким образом, поскольку истцом за рассмотрение иска внесено                 8000 руб. (по 4000 руб. за каждое требование), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в этом размере.

  Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.03.2013 № 15069/12.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются подателю жалобы на основании статьи 110 АПК РФ за счет ответчиков, поскольку  апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2013 по делу № А66-13640/2012.

Признать с 01.01.2010 незаключённым договор от 01.01.2010 № 001 аренды нежилого помещения общей площадью 144,0 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 19, кадастровый номер 69:40:03:00:233: 0003:1/014805/37:1000\А, подписанный индивидуальными предпринимателями Можжухиным Сергеем Владимировичем, Петушковым Леонидом Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Домовой-Профи-Тверь».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домовой-Профи-Тверь» в течении десяти дней с момента принятия настоящего постановления передать индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу ? доли в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 144,0 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Спартака, дом 19, кадастровый номер 69:40:03:00:233: 0003:1/014805/37:1000\А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Профи-Тверь» в пользу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова