Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-4859/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу № А05-4859/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Луковецкое» (ОГРН 1102903000727; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013                    № 56-835-А-874/ПС о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 25 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им постановления. Указывает, что общество не обращалось в Управление с вопросами о разъяснении порядка получения лицензии, следовательно, вывод суда о том, что административный орган должен был разъяснить и уведомить общество об изменениях в законодательстве, является неправомерным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Управлением установлено, что обществом эксплуатируется котельная, расположенная по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Советская, дом 25б, на которой установлено оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, а именно: паровой котёл КЕ-6,5/13 (регистрационный номер 00469, заводской номер 4803), паровой котёл ДКВР-6,5/13 (регистрационный номер 17930, заводской номер 6318), паровой котёл ДКВР-6,5/13, (регистрационный номер 16958, заводской номер 7522), паровой котёл КЕ-10/14 (регистрационный номер 23836, заводской номер 2799).

Котельная зарегистрирована в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером от 14.07.2011 № А27-02067-0001, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.

При этом у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В связи с этим должностным лицом административного органа в отношении общества 29.10.2012 составлен протокол по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Весте с материалами дела протокол был направлен Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2013 производство по делу № А05-262/2013 было прекращено вследствие отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При прекращении производства по делу суд указал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол от 29.10.2012 об административном правонарушении и приложенные к нему документы были возвращены Управлению.

Получив материалы административного дела, административный орган уведомлением от 28.02.2013 №56-1/5681 известил общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – 28 марта 2013 года в 14 час 30 мин. Указанное уведомление получено обществом 19.03.2013 в соответствии с представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

Управлением 28.03.2013 в отношении общества составлен протокол № 56-835-А-831/ПТ по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 17.04.2013 Управлением  вынесено постановление № 56-835-А-874/ПС о привлечении общества к административной ответсвтенности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в полном объеме, посчитав, что заявителем были предприняты всем меры для получения лицензии, а именно: заявитель  на протяжении всего периода деятельности с момента передачи заявителю котельной по договору аренды от 07.09.2011 и постановки ее на учет в качестве взрывопожароопасного объекта принимает меры по получению лицензии, однако административным органом отказывалось в ее выдаче, о чем свидетельствуют письма Управления от 09.11.2012 № 5754, от 31.05.2013   № 55-1/14549. Также суд указал на то, что деятельность общества связана с оказанием населению поселка Луковецкий услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а иных организаций, имеющих лицензию, необходимую для эксплуатации указанной котельной, в поселке Луковецкий на момент передачи обществу котельной в аренду не было, в связи с этим заявитель приступил к эксплуатации котельной без лицензии, начав принимать меры к ее получению. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции,  свидетельствует о добросовестном поведении общества по принятию им мер для скорейшего устранения выявленных правонарушений в области промышленной безопасности и эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, что положительно характеризирует его как субъекта предпринимательской деятельности при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Из статьи 6 данного Закона следует, что эксплуатация опасных производственных объектов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454.

Согласно пункту 2 данного Положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, включено в Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах.

Постановлением Госгортехнадзора Рооосии от 18.10.2002 № 61-А утверждены «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», которые обязательны для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на территории Российской Федерации и поднадзорных Госгортехнадзору России.

Пунктом 2.3 Общих правил предусмотрено, что организации обязаны иметь лицензии, выданные Госгортехнадзором России в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2002 №135 «О лицензировании отдельных видов деятельности», при осуществлении ими деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов

Как установлено судом первой инстанции, общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект № А27-02067-0001. При этом лицензия на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта у него отсутствует.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Принятие обществом мер к получению указанной лицензии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины в несоблюдении предусмотренного Законом № 116-ФЗ соответствующего правила.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом эксплуатируется котельная с 07.09.2011, с заявлением о получении соответствующей лицензии заявитель обратился в Северное Управление Ростехнадзора только 27.09.2012. Доказательств того, что общество обращалось за получением лицензии с 07.09.2011 по 27.09.2012, не представлено.

Также, из материалов дела следует, что  заявление общества от 27.09.2012 было возвращено 06.11.2012 в связи с несоответствием представленных документов условиям лицензирования. Данное решение обществом обжаловано не было. Повторно с заявлением о получении лицензии  заявитель обратился в соответствующий орган только 23.04.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель на протяжении всего периода деятельности с момента передачи заявителю котельной по договору аренды от 07.09.2011 и постановки ее на учет в качестве взрывопожароопасного объекта принимал меры по получению лицензии.

С