Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-5212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 октября 2013 года г. Вологда Дело № А05-5212/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бересневича Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу № А05-5212/2013 (судья Чурова А.А.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Бересневич Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2012 № 2.17-05/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере, превышающем 170 048 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Бересневич С.Г. 27.03.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества (т. 1, л. 117). Предприниматель с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным. Предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 26.09.2012 по 23.11.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2012. Инспекцией выявлен факт осуществления физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности. Рассмотрев материалы проверки, акт проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, инспекция вынесла решение от 27.12.2012 № 2.11-05/681, которым Бересневич С.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, статьей 119, пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общем размере 340 097 руб., Бересневичу С.Г. предложено уплатить недоимку по налогам, начисленным по общей системе налогообложения в общей сумме 755 867 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты налогов в общем размере 160 513 руб. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2013 № 07-10/2/01973, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим. Как следует из материалов дела, Бересневичу С.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 208,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 29-АК № 259094, договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2007, актом приема-передачи от 29.12.2007. Договорами аренды нежилых помещений от 01.02.2008 № 1, 2, 3, от 30.05.2008 № 4, с учетом дополнительных соглашений к ним, подтверждается, что Бересневич С.Г. передал в аренду указанное помещение в спорный период арендаторам Шутовой О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ССК ЮКС» (далее – ООО «ССК ЮКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Северный регион» (далее - ООО «Северный регион») для размещения офиса, торговли промышленными товарами. Следовательно, в 2009 – 2011 годах Бересневич С.Г. сдавал принадлежащее ему на праве собственности торговое нежилое помещение юридическим лицам и предпринимателям для использования в производственной деятельности арендаторов. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Поэтому гражданин вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности. Правовое понимание понятия предпринимательской деятельности невозможно без комплексного толкования норм различных отраслей права. При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Под предпринимательским риском понимается риск, возникающий при любых видах деятельности, связанных с производством продукции, товаров и услуг и их реализацией, заключающийся в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления гражданином данной деятельности станет невозможным. Признак систематичности относится сразу к двум компонентам понятия предпринимательской деятельности. Во-первых, сама предпринимательская деятельность должна осуществляться постоянно и систематически, во-вторых, систематическим должно быть получение прибыли. Кроме того, получению систематического дохода от предпринимательской деятельности сопутствует несение необходимых расходов на ее осуществление. Следовательно, вопрос о том, является осуществляемая физическим лицом деятельность предпринимательской или нет, носит оценочный характер применительно к каждой конкретной рассматриваемой ситуации. Суд первой инстанции, исследовав представленные договоры аренды нежилых помещений, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем при сдаче помещений в аренду осуществлялась предпринимательская деятельность. В данном случае целью сдачи помещений и оборудования в аренду было получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер более трех лет. Помещения, сдаваемые Бересневич С.Г. в аренду, не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом изначально объект недвижимости приобретался как торговое помещение. Назначение помещения (торговое) прямо отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 29-АК 259094. Договоры аренды нежилых помещений, на основании которых заявитель сдавал помещения, содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Размер арендной платы в период 2009-2011 годов увеличивался. Деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что им не предпринималось действий по поиску арендаторов, а соответственно и действий, направленных на использование имущества в целях получения прибыли, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды свидетельствуют об обратном. Кроме того, тот факт, что Бересневич С.Г. не занимался активным поиском арендаторов не опровергает факт осуществления им предпринимательской деятельности по сдаче спорного имущества в аренду. Доводы подателя жалобы о том, что Бересневич С.Г. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку работал по трудовому договору на условиях полного рабочего времени директором ООО «ССК Юкс» и заместителем директора ООО «Северный регион», также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт сдачи спорного имущества в аренду в спорный период, следовательно, не исключают осуществление заявителем предпринимательской деятельности по сдаче недвижимого имущества в аренду. Тот факт, что в 2010 году заявитель получил дивиденды в сумме 16 570 930 руб., следовательно, аренда имущества не являлась основным видом деятельности и источником дохода, также не свидетельствует об отсутствии признаков предпринимательской деятельности, поскольку законодатель не связывает факт осуществления предпринимательской деятельности с ее экономическим результатом, а лишь указывает на цель – получение прибыли. Доводы подателя жалобы о причинах приобретения недвижимого имущества (недостаточность оборотных денежных средств у ООО «Северный регион») также являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. В силу требований пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, инспекция в пределах предоставленных ей полномочий провела проверку правильности исчисления и уплаты налогов Бересневичем С.Г., выявила факт осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. В рассматриваемом случае Бересневич С.Г. ежемесячно получал доход в размере арендной платы от сдачи помещений в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не уплачивая при этом налоги. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции о доначислении Бересневичу С.Г. налогов по общей системе налогообложения за 2009-2011 годы является законным и обоснованным, поскольку факт сдачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, размер дохода определен условиями договоров, факт получения денежных средств подтвержден выписками банка, сведениями по форме 2-НДФЛ. Бересневич С.Г. по размеру суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов не оспаривает. В части признания недействительным решения инспекции решение суда первой инстанции не оспаривается. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу № А05-5212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бересневича Сергея Георгиевича – без удовлетворения. Председательствующий О.Б. Ралько Судьи Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-6026/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|