Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А13-14122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Бурлакова С.А. по доверенности от 14.10.2011, от ответчика - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Покровской Л.С. по доверенности от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу № А13-14122/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Сетевая компания), открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Сбытовая компания) о взыскании солидарно 149 761 884 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего за декабрь 2009 года.

      Решением суда от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

      Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной  жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Сетевая компания оказывала услуги по передаче электрической энергии. Ссылается на то, что она не могла в спорный период времени являться законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых эти услуги оказывались в связи с прекращением с 01.07.2008 действия договора аренды от 09.09.2005 № ДИ-46 в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а следовательно, и договора от 01.10.2005 № ДИ-51, на основании которого Сетевая компания владела объектами электросетевого хозяйства. Ссылаясь на пункт 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), указывает на отсутствие у Сетевой компании договора аренды с организацией  единой национальной электрической сети (далее – ЕНЭС), то есть с открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Федеральная сетевая компания).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Сбытовая компания о рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Сбытовая компания в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей Общества и Сетевой компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (покупатель) и открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго» (далее –                        ОАО «Вологдаэнерго») (продавец), правопредшественником Сбытовой компании, заключён договор энергоснабжения от 22.12.1998 № 1-ЧОЭ, действовавший по 31.12.2009.

В целях исполнения обязательств по поставке электрической энергии своим потребителям (в том числе Обществу) Сбытовой компанией и Сетевой компанией заключён договор от 25.06.2008 № ВСК08/0346(ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии.

Линии электропередачи, посредством которых Сетевая компания оказывала Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии, а Общество получало и использовало энергию, отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС.

В спорный период обязательства по договорам Обществом, Сетевой  и Сбытовой компаниями исполнялись надлежащим образом.

Также между ОАО «Вологдаэнерго» (собственник) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» (далее - ОАО «ММСК») заключён договор использования объектов электросетевого хозяйства от 09.09.2005 № ДИ-46 (далее - договор № ДИ-46), по которому собственник передал, а ОАО «ММСК» приняло за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими собственнику на праве собственности и относящимися к ЕНЭС согласно приложению 1 к договору.

ОАО «Вологдаэнерго» (субарендатор) (правопредшественник Сетевой компании) и ОАО «ММСК» (правопредшественник Федеральной сетевой компании) заключён договор использования объектов электросетевого хозяйства (субаренды) от 01.10.2005 № ДИ-51 (далее - договор субаренды       № ДИ-51), по которому ОАО «ММСК» передало, а субарендатор принял за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении 1 к договору.

В связи с реорганизацией ОАО «Вологдаэнерго» правопреемником прав и обязанностей последнего по договору № ДИ-46 стало отрытое акционерное общество «Вологодские магистральные сети» (далее – ОАО «Вологодские магистральные сети») (зарегистрировано 01.10.2005). ОАО «ММСК» и           ОАО «Вологодские магистральные сети» с 01.07.2008 прекратили свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Федеральной сетевой компании.

Ссылаясь на то, что договор № ДИ-46 и договор субаренды № ДИ-51, на основании которых Сетевая компания владела указанными объектами электросетевого хозяйства, прекратили своё действие, и полагая, что в связи с этим Сбытовая компания неправомерно в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 взимала с заказчика плату за передачу электрической энергии по спорным точкам поставки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС.

Статья 3 Закона об электроэнергетике относит к объектам электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 01.01.2011 (пункт 5 статьи 8 указанного Закона).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ внесены дополнения в пункт 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, согласно которым в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за его счёт без законных оснований.

Учитывая, что между Сбытовой компанией и Обществом существовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а с Сетевой компанией за оказанные услуги по передаче электрической энергии рассчитывалась  Сбытовая компания на основании заключённого между ними договора, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в деле  доказательств расторжения данных договоров, их оспаривания в судебном порядке, оказания спорных услуг иными лицами, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы                       суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений                       норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта                                   не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу № А13-14122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева