Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А66-11198/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 по делу № А66-11198/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Заволжское» (ОГРН 1066949002471; далее – Предприятие, Должник) Верещак Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Должником денежных средств открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт»                               (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) в сумме                      3 075 657 руб. 37 коп. и о применении последствий её недействительности в виде возложения обязанности на Общество и Управление возвратить Должнику денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 24.05.2013 требования удовлетворены. Суд признал недействительными действия по перечислению Предприятием в пользу Общества денежных средств в сумме 3 075 657 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 28908, применил последствий недействительности сделки: взыскал с Общества в пользу Должника 3 075 657 руб. 37 коп., в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности по данному заявлению не пропущен, так как исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Яблоновскую Д.Л. решением Арбитражного суда Тверской области от  15.09.2011, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.

Конкурсный управляющий Должника Верещак Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу просило в её удовлетворении отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2010 принято к  производству заявление Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена                      Яблоновская Д.Л.

Решением суда от 15.09.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Должника Яблоновскую Д.Л.

Определением от 29.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П., который, полагая, что указанная сделка является недействительной, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием не пропущен.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

  Применение срока исковой давности при оспаривании сделок в процедурах банкротства разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, в связи со следующим.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Статьей 20.3 упомянутого Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В рассматриваемом случае исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено решением суда от 15.09.2011 на временного управляющего Должника Яблоновскую Д.Л.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять именно с указанной даты (с 15.09.2011), так как Закон о банкротстве  не освобождает Яблоновскую Д.Л. от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий Верещак Н.П. не представил доказательств, которые послужили бы основанием полагать, что               Яблоновская Д.Л., в силу конкретных обстоятельств не могла получить сведения о произведенных Должником платежах и действиях, совершенных в рамках исполнительного производства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из перечисленных выше норм права следует, что Яблоновская Д.Л. не только имела право, но и была обязана в ходе осуществления анализа финансового состояния Должника, в том числе будучи временным управляющим Предприятия, получить все сведения исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника как до момента введения наблюдения, так и в ходе этой процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае при рассмотрении требований конкурсного управляющего Обществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящие требования предъявлены 22.10.2012, срок исковой давности следует признать пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.09.2009 по делу № А05-12659/2008.

Также не подлежит удовлетворению и требование конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной как предъявленное к Управлению, так как действия службы судебных приставов по перечислению денежных средств во исполнение исполнительного производства (в части уплаченных сумм) не обжалованы, незаконными не признаны.

Кроме того, в судебных заседаниях, состоявшихся  21.11.2012 и 16.01.2013 по настоящему делу, конкурсный управляющий Должника     Верещак Н.П. заявил о том, что  настоящие требования заявлены только в отношении Общества (том 22, листы 11-112; том 24, листы 2-3).

Возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 по делу № А66-11198/2010.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Заволжское» Верещаку Николаю Павловичу в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Заволжское» в пользу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» денежных средств в размере                  3 075 657 руб. 37 коп. и о применении последствий её недействительности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Заволжское» в доход федерального бюджета             8000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие «Заволжское» в пользу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова