Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А05-8904/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8904/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громовой Л.А. по доверенности от 25.12.2007 № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2008 года по делу № А05-8904/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ошевенский» (далее – СПК «Ошевенский») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), муниципальному образованию «Ошевенское» (далее – МО «Ошевенское») при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Ошевенское» (далее – МУП «Ошевенское»), администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее – Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности МО «Ошевенское» на здание пункта технического обслуживания (ПТО) общей площадью 432 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, д. Ширяиха, ул. Центральная, д. 50.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2008 года, решение от 17 декабря 2007 года отменено, признана недействительной государственная регистрация права собственности МО «Ошевенское» на спорный объект. Расходы по государственной пошлине распределены поровну между ответчиками.

СПК «Ошевенский» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2008 года заявление удовлетворено частично. С Управления и                         МО «Ошевенское» в пользу СПК «Ошевенский» взыскано по 20 000 руб. судебных расходов.

Управление с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Истец не доказал вину и неправомерность действий органа власти, а также причинно-следственную связь между незаконностью действий государственного органа и собственными расходами. Законом предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за счет лица, нарушающего или оспаривающего права истца. Управление привлечено к участию в деле не как лицо, нарушающее права СПК «Ошевенский», а как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Управление полагает, что при определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суду необходимо учитывать не процессуальный статус, а действия, которые повлекли нарушение или оспаривание прав истца. Поскольку регистрирующий орган не нарушал прав истца, то основания для отнесения на него судебных расходов, связанных с участием в деле представителя истца, отсутствуют. Представленные расходно-кассовые ордера не являются доказательствами фактически понесенных расходов, так как оформлены ненадлежащим образом. Управление считает, что сумма расходов 40 000 руб., подлежащая возмещению СПК «Ошевенский», не соответствует принципу разумности и соразмерности и является завышенной. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал.

МО «Ошевенское» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало и просило обжалуемое определение отменить, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

СПК «Ошевенский» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы Управления являются несостоятельными, а определение суда – законным и обоснованным.

МУП «Ошевенское» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами о том, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются завышенными, согласилось, однако считает, что распределение судебных расходов поровну между ответчиками правильно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец, МО «Ошевенское», третьи лица представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения данной статьи, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с изложенным в жалобе доводом о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда от 27 февраля 2008 года исковые требования               СПК «Ошевенский» к Управлению и МО «Ошевенское» удовлетворены в полном объеме, признана недействительной произведенная Управлением государственная регистрация права собственности МО «Ошевенское» на спорный объект. Из материалов дела следует, что Управление зарегистрировало право собственности МО «Ошевенское» на основании представленной выписки из реестра муниципального имущества. Однако на момент передачи здания в собственность МО «Ошевенское»                         МУП «Ошевенское» не вправе было им распоряжаться, так как в установленном законом порядке договор купли-продажи не заключался. Основанием для признания зарегистрированного права МО «Ошевенское» недействительным послужило то, что государственная регистрация права собственности МО «Ошевенское» на спорный объект произведена без государственной регистрации права собственности как МУП «Ошевенское», так и МО «Каргопольский район».

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает правомерным отнесение судом первой инстанции судебных расходов на обоих ответчиков.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2007 года, согласно которому он заключен истцом с Путилиным Дмитрием Александровичем и Платовой Татьяной Владимировной в целях представления интересов          СПК «Ошевенский» именно при оспаривании государственной регистрации права собственности МО «Ошевенское» на здание ПТО, общей площадью 432 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, д. Ширяиха, ул. Центральная, д. 50. В пункте 4.1 договора стороны установили, что вознаграждение определяется в размере 110 000 руб. Пунктом 4.2 договора установлено, что в данное вознаграждение включены и не подлежат отдельному возмещению командировочные и иные дополнительные расходы, необходимые для надлежащей защиты интересов СПК «Ошевенский» (расходы на проезд, проживание, суточные и т.п.).

Сторонами также 26 июля 2008 года подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 27 июля 2007 года, в котором подробно отражен перечень оказанных истцу услуг и определено вознаграждение в размере 110 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 08 октября 2007 года № 19 на сумму 30 000 руб., от 20 февраля 2008 года № 8 на сумму 8000 руб., от 20 июня 2008 года № 19 на сумму 15 000 руб., от 28 июля 2008 года № 23 на сумму 42 700 руб. (всего на сумму 95 700 руб.) Путилин Д.А. получил указанные средства от СПК «Ошевенский» в счет оплаты по договору.

Ссылка Управления в жалобе на то, что расходно-кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом и не являются доказательствами фактически понесенных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из их содержания следует, что оплата производилась именно по договору на оказание юридических услуг, кроме того, их даты соответствуют графику оплаты вознаграждения, установленного пунктом 4.2 договора. Доказательств существования между СПК «Ошевенский» и Путилиным Д.А. иных договорных отношений, не связанных с представительством по настоящему делу, в суд не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оплата по представленным расходно-кассовым ордерам производилась не в счет вознаграждения по договору от 27 июля 2008 года.

Кроме того, в подтверждение произведенных расходов истцом представлен чек от 21 февраля 2008 года № 003043 на оплату проживания Путилина Д.А. в гостинице «Спасская» с 21 февраля 2008 года по 22 февраля 2008 года для представления интересов истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 2600 руб., чек от 21 февраля 2008 года № 003044 на оплату парковки автомобиля, на котором прибыл представитель в г. Вологду, на сумму 120 руб. Также представлены авиабилеты по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург от 02 июня 2008 года на сумму 3213 руб. и Санкт-Петербург – Архангельск от 04 июня 2008 года на сумму 5513 руб. на имя Платовой Т.В. для представления интересов СПК «Ошевенский» в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочным довод Управления, согласно которому сумма расходов 40 000 руб., подлежащая возмещению СПК «Ошевенский», не соответствует принципу разумности и соразмерности и является завышенной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционная инстанция на основе анализа материалов дела приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек частично в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого из ответчиков), учел характер и сложность дела, семь состоявшихся по нему судебных заседаний, время необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела (от принятия искового заявления к производству до рассмотрения кассационных жалоб ответчиков). Указанная сумма соответствует принципу соразмерности и разумности, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, не является завышенной.

В силу вышеизложенного доводы жалобы необоснованны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена, то уплаченная Управлением государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2008 года по делу № А05-8904/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.10.2008 № 4951. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева