Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-3193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2013 года по делу № А05-3193/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Павозков Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304290132100132) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061; далее – ООО «Соловки Электросбыт») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за топливо, полученное по договору купли-продажи топлива от 30.07.2012                    № 111-02/12 (далее – договор купли-продажи), и 1000 руб. пеней, начисленных с 29.09.2012 по 09.01.2013, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Севинтек-Центр» (далее –     ООО «Севинтек-Центр») по договору уступки права требования от 27.12.2012 № 7/2012 (далее – договор от 27.12.2012).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 1 216 355 руб. 83 коп., в том числе 1 183 167 руб. 97 коп. долга и 33 187 руб.              86 коп. пеней за период с 29.09.2012 по 09.01.2013. Уточнение размера иска принято судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А05-6150/2013 по иску ответчика о признании недействительным договора цессии.

Решением суда от 11 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Соловки Электросбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя и 23 163 руб. 55 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Соловки Электросбыт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование истца о взыскании 33 187 руб. 86 коп. пеней является незаконным в связи с ничтожностью договора от 27.12.2012 в части уступки права требования неустойки. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент заключения договора от 27.12.2012 размер неустойки не был определён вступившим в законную силу решением суда, право её требования могло перейти истцу в таком же неопределённом размере, существовавшем на момент перехода права. Считает, что на момент подписания договора от 27.12.2012 право требования неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.01.2013, не возникло (передано несуществующее право).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Компания) (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передаёт покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  на условиях настоящего договора топливо, указанное в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору купли-продажи согласовано, что предметом договора является дизельное топливо, дрова и уголь на общую сумму               1 183 167 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель уплачивает стоимость товара не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец 30.07.2012 по передаточному акту передал ответчику топливо.

Для оплаты поставленного топлива Компания выставила ответчику счета-фактуры от 25.07.2012 № 830/09, 831/09, 832/09, 833/09, 834/09, 835/09, 836/09, 838/09, 839/09.

Ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 183 167 руб. 97 коп.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 21.12.2012 № 199-17/12 (далее – договор от 21.12.2012) Компания передала ООО «Севинтек-Центр» право требования с ответчика выполнения обязательств на общую сумму 1 421 965 руб. 83 коп., в том числе право требования 1 183 167 руб. 97 коп. долга по договору купли-продажи топлива и 33 187 руб. 86 коп. пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 4.5 названного договора за период с 29.09.2012 по 09.01.2013.

В дальнейшем ООО «Севинтек-Центр» по договору от 27.12.2012 и акту приёма-передачи документов от 27.12.2012 передало истцу право требования к ответчику, приобретённое им по договору от 21.12.2012, и документы в подтверждение права, а именно: договор от 21.12.2012, договор купли-продажи топлива и счета-фактуры к нему.

Поскольку ответчик задолженность по договору купли-продажи не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара (топлива) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ООО «Севинтек-Центр» передало               предпринимателю согласно договору от 27.12.2012 право требования                   с ООО «Соловки Электросбыт» задолженности, последнее  доказательств уплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере не предъявило, заявленные предпринимателем  исковые требования о взыскании 1 183 167 руб. 97 коп. задолженности по договору купли-продажи правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 33 187 руб. 86 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи  за период с 29.09.2012 по 09.01.2013 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %).

Требование истца не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что право требования пеней, начисленных по состоянию на 09.01.2013, не могло быть передано истцу по договору от 2712.2012, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в пункте 16 данного письма разъяснено, что уступка права, размер которого окончательно не определён, означает, что согласно                        статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определён судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки, на основании статьи 333 того же Кодекса, не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

Как справедливо заключил суд первой инстанции, то обстоятельство, что на день заключения договора от 27.12.2012 требование об уплате пеней, начисленных по состоянию на 09.01.2013, не возникло, законодательству не противоречит и не является основанием для отказа во взыскании пеней.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 384 ГК РФ указал, что поскольку право на взыскание пеней в связи с просрочкой платежа  предусмотрено договором и является связанным с переданным требованием об оплате долга, то данное право следует считать перешедшим к истцу на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                   2013 года по делу № А05-3193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева