Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» Раюшкина Игоря Анатольевича Третьякова Д.С. по доверенности от 11.09.2013, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года по делу № А05-12422/2012       (судья Цыганков А.В.),  

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Тимбер»                        (ОГРН 1102901004799; далее - Общество), 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (ОГРН 1022900522545; далее – Лесозавод № 3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2012 заявление Общества принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 22.10.2012.

Кроме того, определением от 03.10.2012 суд принял к производству заявление Лесозавода № 3 о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.10.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано, его заявление о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу отказано.

 Постановлением от 17.12.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 23.10.2012 отменено, заявление Общества о признании Лесозавода № 3 несостоятельным направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением кассационного суда от 22.02.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 16.04.2013 № ВАС-4268/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-12422/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа       от 22.02.2013 отказано.

 Между тем определением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2012, в отношении Должника по результатам рассмотрения его заявления введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 наблюдение прекращено, Лесозавод № 3 признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным кредиторам Должника предложено в течение одного месяца после рассмотрения судом требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в размере 316 371 514 руб. 39 коп., общества с ограниченной ответственностью «ГЕШЕФТ» в размере 276 030 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в размере 148 662 036 руб. 37 коп., открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в размере 157 274 692 руб. 05 коп., «Кордес ГмбХ & Ко.КГ» в размере 79 974 182 руб. 18 коп. провести собрание по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсные кредиторы Лесозавода № 3 – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851; далее – Фирма) и Общество (требования включены определением от 03.06.2013) с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, срок рассмотрения дела, установленный статьей 51 Закона о банкротстве не является пресекательным. Полагают, что истечение данного срока не исключает возможность продления процедуры наблюдения с целью утверждения временного управляющего Лесозавода № 3, подготовки им анализа финансового состояния Должника, проведения первого собрания кредиторов. Считают, что обжалуемый судебный акт лишил кредиторов права ознакомиться с реальным экономическим состоянием Должника и принять решение по вопросу процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывают, что судом не мог быть принят во внимание финансовый анализ, произведенный с нарушением требований Закона о банкротстве. Общество ссылается также на то, что вновь избранному управляющему Лесозавода № 3 не переданы бывшим генеральным директором документы Должника и товарно-материальные ценности.

Представитель конкурсного управляющего Лесозавода № 3 Раюшкина Игоря Анатольевича, утвержденного определением от 29.07.2013, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) в заседании суда просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его             разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции            на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков банкротства Лесозавода № 3, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов заявились конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой задолженности в размере 1 560 591 617 руб. 38 коп., на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения в реестр кредиторов Должника включены требования кредиторов только по основному долгу на общую     сумму 531 375 506 руб. 57 коп.

По данным бухгалтерской справки Лесозавода № 3 от 29.04.2013 задолженность по заработной плате на указанную дату                              составляла 16 047 536 руб. 62 коп.

Должник на момент подачи заявления о признании его банкротом обладал имуществом балансовой стоимостью в размере 1 389 456 000 руб., в том числе основными средствами на сумму 980 208 000 руб. Приведенные фактические данные установлены вступившим в законную силу определением от 24.10.2012.

Эти обстоятельства, а также бухгалтерский баланс Лесозавода № 3 по состоянию на 31.12.2012 и отчеты о финансовых результатах работы Должника за последние 3 года позволили суду сделать вывод о наличии у Должника неудовлетворительной структуры баланса, убыточности его деятельности и, как следствие, признаков банкротства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статьей 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая названные требования законодательства, а также то, что Лесозавод № 3 уже длительное время не ведет производственную деятельность и уволено большинство его работников, суд принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.

Наличие у Лесозавода № 3 признаков банкротства, предусмотренных      пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении Должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела и подателями апелляционных жалоб не оспариваются.

При таких обстоятельствах вопреки мнению кредиторов оснований для дальнейшего продления процедуры наблюдения и отложения рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Ссылка подателей жалоб на то, что обжалуемый судебный акт лишил кредиторов права ознакомиться с реальным экономическим состоянием Должника и принять решение по вопросу процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий Лесозавода № 3 в порядке пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предоставит в течение трех месяцев собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе как на момент открытия конкурсного производства, так и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Более того, статьей 146 Закон о банкротстве предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а также при наличии соответствующего решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению.

То обстоятельство, что вновь избранному управляющему Лесозавода № 3 бывшим генеральным директором не были переданы документы Должника и товарно-материальные ценности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.05.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о банкротстве Лесозавода № 3 не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам  удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы за их рассмотрение относятся на подателей.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.10.2012 № 51 Фирмой в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая               2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» по платежному поручению от 11 октября 2012 года № 51 в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на   решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2013 года          по делу № А05-12422/2012.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова