Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А66-8129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу                        № А66-8129/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» (ОГРН 1106914000170; далее – Управление) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 994 руб. 88 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в мае 2012 года в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2010 № 87 (далее - договор), и 1005 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2012 по 16.07.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 261 244 руб.                  41 коп., в том числе 248 733 руб. 10 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в мае 2012 года, и 12 511 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2012 по 07.03.2013.

Определениями суда от 29.11.2012, от 16.01.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергосети», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области и администрация города Ржева.

Решением суда от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано               2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и              6224 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал обоснованность своих требований, так как в силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает только фактически потреблённую энергию. Считает, что включение в оплату объёма электрической энергии,  потреблённой объектами, не находящимися в управлении ответчика (не включёнными в лоты, указанные в конкурсной документации по выбору управляющей компании), недопустимо. Кроме того, заявляет, что ряд объектов электроснабжения не относится к жилому фонду и не находится ни во владении, ни в пользовании ответчика. Обращает внимание на то, что первоначальные исковые требования были заявлены с учётом расчёта объёма потреблённой энергии, предусмотренного договором (по мощности), окончательные требования – по нормативу потребления, при этом количество зарегистрированных граждан, пользующихся услугой, истцом не подтверждено. Считает, что требования истца являются обоснованными в первоначальном размере за минусом стоимости электрической энергии, потреблённой домами, не находящимися в управлении ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом «Тверская энергосбытовая компания» (в настоящее время – Общество, гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключён договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию или электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объёма взаимных обязательств сторон, является точка поставки, определённая сторонами в приложении 2 к настоящему договору.

В приложениях 2 и 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии (многоквартирные дома и нежилые помещения), а также перечень средств измерений, места их установки, порядок расчёта при отсутствии средств измерений в точках поставки.  

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 договор дополнен объектами электроснабжения: нежилые помещения - контора ул. Мира; ЦТП (около вокзала) ул. Мира; ЦТП ул. Мира (котельная); ул. Чернышевского (контора); ул. Партизанская (пилорама).

Цена и порядок расчётов согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и  сроки, предусмотренные приложением  1 к договору, а именно:

 - 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до               10-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

 - 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до                 25-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

 - окончательный расчёт до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделе 5 договора ответчик гарантировал передавать гарантирующему поставку и сетевой организации показания приборов учёта по всем точкам поставки.  В случае выявления неисправности или утраты расчётного прибора учёта определение объёма потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года.    

Срок действия договора сторонами определён с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

В спорном месяце истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счёт-фактуру от 31.05.2012 № 2094-87/85 на сумму              190 613 руб. 37 коп.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным              ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управление согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса Управление обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период последним в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчёт количества электрической энергии, предъявленной истцом к оплате ответчиком, соответствует указанным положениям.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате, и задолженность в заявленном Обществом размере Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ряд многоквартирных жилых домов, по которым предъявлена к оплате электрическая энергия, не был включён в лоты, указанные в конкурсной документации по выбору управляющей компании, не принимается.

Данные дома содержатся в перечне точек поставки, являющемся приложением к договору, на которые отпускается электрическая энергия.

Управлением не представлено суду доказательств, что собственники помещений в этих домах выбрали иной способ управления домами и заключили договор с другой управляющей организацией.

Доводы жалобы о том, что  ряд объектов электроснабжения (контора      ул. Мира; ЦТП (около вокзала) ул. Мира; ЦТП ул. Мира (котельная);                ул. Чернышевского (контора); ул. Партизанская (пилорама)) не относится к жилому фонду и не находится ни во владении, ни в пользовании ответчика, также  не принимаются судебной коллегией.

Как отмечены выше, указанные объекты включены в договор на основании дополнительного соглашения от 16.03.2011.

Таким образом, обязанность оплачивать потреблённую спорными объектами электрическую энергию возникла у Управления на основании заключённого с истцом договора. Во исполнение условий договора Управление передавало Обществу показания установленных на названных объектах электросчётчиков, что подтверждается предъявленными в материалы дела справками показаний электросчётчиков.

Информация о том, что между сторонами до подачи истцом иска имел место спор относительно точек поставки электрической энергии, в деле отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 511 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 07.03.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу № А66-8129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление      Спасское» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева