Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А66-1335/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-1335/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АТН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2008 года по делу               № А66-1335/2007 (председательствующий Силаев Р.В., судьи Рожина Е.И., Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АТН» (далее – Компания) обратилось Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2007 года в рамках дела по заявлению Компании о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна        № 376»  (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 14 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2007 года до сих пор не исполнено. Полагает, что законодательством не запрещена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда и кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Решением суда от 15 октября 2007 года Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11 декабря 2007 года конкурсным управляющим утвержден Белянин Владимир Федорович.

Компания 07.10.2008 обратилась в суд с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на неисполнение бывшим руководителем Общества Сергеевым М.А. вступившего в законную силу решения суда от 15 октября 2007 года, согласно которому Сергеев М.А. обязан передать конкурсному управляющему Общества Белянину В.Ф. бухгалтерскую отчетность и имущество Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что выдача в рамках дела о банкротстве исполнительного листа конкурсному кредитору на исполнение решение суда о признании должника банкротом назвнным Законом не предусмотрена.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

При таких обстоятельствах с даты принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) все полномочия по управлению делами Должника перешли к конкурсному управляющему Белянину В.Ф.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что конкурсный управляющий Должника Белянин В.Ф. действует от имени Должника и в интересах Должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.10.2007 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на истребование у руководителя Общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей Должника.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, исполнение судебного решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не относится к компетенции конкурсного кредитора и к числу ходатайств, подлежащих разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября                 2008 года по делу № А66-1335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АТН» – без удовлетворения.

Председательствующий

           О.Г. Писарева

Судьи

           А.Я. Зайцева

                                                                                                      А.В. Романова