Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А44-1430/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2013 года по делу № А44-1430/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (ОГРН 1045300262072, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Библионика» (ОГРН 1025300796256, далее - Учреждение), муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, далее - Муниципальное образование) о взыскании 138 667 руб. 04 коп., в том числе 119 304 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Павла Левитта в Великом Новгороде за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, и 19 363 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков 119 304 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и 16 869 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 17.06.2013.

Уточненные исковые требования были приняты арбитражным судом. В судебном заседании представитель истца представил и поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика 119 304 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и 17 279 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 02.07.2013. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Решением суда от 04 июля 2013 года с Муниципального образования в пользу ООО «Собственник» взыскано 119 304 руб. неосновательного обогащения и 4452 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. В иске к Учреждению отказано. ООО «Собственник» из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 руб. 52 коп.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Собственник» к Муниципальному образованию.  Считает, что несение расходов по содержанию общего имущества должно быть отнесено на  Учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления. Полагает, что с момента передачи нежилого помещения в оперативное управление  Учреждению по акту приема-передачи, у него возникла обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в доле указанного помещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8323802:0039:11062:0053 общей площадью 331,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 3 по ул. Павла Левитта в  Великом Новгороде (далее - многоквартирный дом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 № 01/080/2013-845 (т.2, л.16).

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от 24.10.2007 № 515 указанное нежилое помещение передано в оперативное управление муниципальному учреждению культуры «Городские библиотеки» (далее – МУК «Городские библиотеки»)  (т.1, л. 45-46).

МУК «Городские библиотеки» переименовано в муниципальное учреждение культуры «Библионика» на основании постановления администрации Великого Новгорода от 26.04.2010 № 1481. МУК «Библионика» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библионика» на основании постановления администрации Великого Новгорода от 30.11.2011 № 5343 (т.1, л. 34, 76).

Собственниками помещений многоквартирного дома на основании протокола от 17.10.2007 принято решение о выборе способа управления домом в виде управляющей организации и избрании ООО «Собственник» в качестве управляющей организации (протоколы от 20.12.2010 № 9 и от 29.04.2010)(т.1, л. 47-50).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2011 № 14 (т.1, л. 131-142).

Размер платы за содержание и ремонт утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2010 (т.1, л.36-37).

Ответчики договор на управление с истцом не заключили, в период с 01.01.2011 по 31.03.2012 плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносили.

Наличие задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемы судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно пункту 1 части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пунктам  28, 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, управление которым осуществляет управляющая организация, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на то, что несение расходов по содержанию общего имущества должно быть отнесено на Учреждение, поскольку данное имущество передано ему в оперативное управление на основании акта приема-передачи от 24.10.2007 не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8323802:0039:11062:0053 общей площадью 331,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 3 по ул. Павла Левитта в Великом  Новгороде принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 № 01/080/2013-845 (т.2, л.16).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления возникает  с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке, то обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на Учреждение только с момента государственной регистрации права оперативного управления за ним, именно с этого момента данное право является возникшим и юридически действительным.

В данном случае  доказательств, свидетельствующих о регистрации права оперативного управления за Учреждением, в материалах дела не  имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отнес  расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  на собственника  нежилого помещения – Муниципальное образование. 

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2012 года составил 119 304 руб. (т.1, л.д.7).

Обоснованных возражений по представленному истцом расчету неосновательно сбереженных денежных средств, а также контррасчет