Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А66-1760/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу № А66-1760/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2009 принято заявление должника о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской трубный завод» (ОГРН 1056900121959;           далее – Общество, Должник) несостоятельным.

Определением от 27.05.2009 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович.

Решением от 25.02.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Роснач В.В.

Определением от 27.04.2010 суд в коллегиальном составе судей (Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) установил процентную часть вознаграждения временного управляющего в сумме 787 091 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась 01.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.06.2013 (судья Матвеев А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять новый судебный акт об утверждении процентной части вознаграждения временному управляющему в размере 81 437 руб. 07 коп. По мнению подателя жалобы, ему только в конце процедуры конкурсного производства стало известно о действительной стоимости активов Должника в размере 10 479 023 руб., которая определилась в результате продажи имущества Общества, в том числе дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит основания для отмены определения в связи с нарушением при его вынесении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 18 названного Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2010 по настоящему делу вынесено коллегиальным составом суда: судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о составе суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела. При этом дело рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

В пункте 23 Постановления № 52 указано, что согласно части 2         статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, судья единолично рассматривает вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или о возвращении заявления, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению тем же составом суда, которым рассмотрено дело по существу.

Как указано выше, определение от 27.04.2010, о пересмотре которого просил заявитель, вынесено коллегиальным составом суда.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судьей Матвеевым А.В. единолично.

Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4      статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы и к случаям отмены судебных актов по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на новое рассмотрение могут быть направлены лишь те вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в коллегиальном составе не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 27.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу № А66-1760/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова