Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-6063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2013 по делу № А05-6063/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» (ОГРН 1022900538781; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 26.07.2013 по иску Предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» (ОГРН 1072901013063; далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грумант» (ОГРН 1032901010746; далее – Фирма) о признании незаключённым дополнительного соглашения от 31.03.2013 № 2 к договору от 07.09.2012            № 22/2012-а аренды помещений второго этажа № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенных в городе Архангельске, по улице Дачной, дом 48, подписанному Предприятием с Обществом, о признании указанного договора действующим (не расторгнутым с 31.03.2013), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения Фирмы освободить данные помещения, а Общества  передать их Предприятию.

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал, что бывший руководитель Предприятия на основании доверенности имел право расторгнуть спорный договор.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 07.09.2012 заключили договор аренды № 22/2012-а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения площадью 64,7 кв.м на 2-м этаже   № 15-21, расположенные по вышеуказанному адресу, для размещения офиса.

По акту приёма-передачи вышеуказанные нежилые помещения 01.10.2012 передано в пользование истцу.

Стороны указанного договора 31.03.2013 заключили дополнительное соглашение № 2 о расторжении с 31.03.2013 спорного договора, и 31.03.2013 по акту приёма-передачи Предприятие вернуло помещения Обществу.

Договор и соглашение от имени Предприятия подписаны директором Жолудевым Николаем Сергеевичем.

Впоследствии Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 01.04.2013 заключили договор аренды спорных нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения от его имени неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ (за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами с приложением печати этой организации) или удостоверена нотариально.

Согласно трудовой книжке Жолудев Н.С. в период с 21.05.2012 по 16.04.2013 работал в должности заместителя директора Предприятия, в период с 17.04.2013 принят на должность заместителя директора Фирмы.

Единственным участником Предприятия 11.12.2012 принято решение о прекращении полномочий Жолудева Н.С. и об избрании директором Басовой Мариной Игоревны, которой 01.01.2013 выдана доверенность Жолудеву Н.С. на право совершать от имени Предприятия следующие действия: распоряжаться имуществом в пределах, установленных законом, заключать гражданско-правовые договоры для нужд Предприятия, а также трудовые договоры, представлять интересы Предприятия во всех учреждениях и организациях, право первой подписи финансовых документов и расписываться за директора, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, -  сроком до 31.12.2013.

Таким образом, из буквального содержания слов и выражений следует, что Жолудев Н.С. наделён полномочиями на заключение гражданско-правовых договоров.

Статьей 153 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, вывод суда о том, что заключение договора может быть направлено как на установление гражданских прав и обязанностей, так и на их прекращение (изменение) в зависимости от содержания соглашения сторон, следует признать верным.

В тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  неблагоприятные последствия неопределенности волеизъявления возлагаются на автора, которому следовало выражаться яснее, если он хотел быть правильно понят. Поэтому всякая неопределенность должна, очевидно, вредить самому юридическому лицу, а не третьим лицам.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2013 по делу № А05-6063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пардус-Омега» в доход федерального бюджета               2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова