Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А13-17135/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-17135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Анатольевича представителя Буцких Ю.А. по доверенности от 06.04.2011,                      от общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» представителя Блинчевской Е.В. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года по делу                        № А13-17135/2011 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Анатольевич              (ОГРНИП 308352827400064; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью            «Северный металл» (ОГРН 1033500316299; далее – Общество) о взыскании                 15 012 040 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременный возврат основного долга и к индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Витальевичу, (ОГРНИП 304352831600156; далее – ИП                  Соколов И.В) об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

В ходе рассмотрения спора предприниматель в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Соколову И.В.

 Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 21.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 9 273 413 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и 5 738 626 руб. 80 коп. пеней.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение от 21.08.2012 оставлено без изменения.

Предприниматель 23.04.2013 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 511 204 руб. 01 коп.

Определением суда от 08.07.2013 требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества взыскано 500 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в той части требований предпринимателя, которые были удовлетворены, и взыскать с Общества 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судами данного дела, завышен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение в обжалуемой части, пояснив, что определение от 08.07.2013 не обжалуется Обществом в части отказа судом в удовлетворении требований предпринимателя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме предпринимателем представлены следующие документы: соглашение от 09.11.2011 № 76, акт выполненных работ  от 23.08.2012, квитанция от 10.01.2013 № 000181, соглашение от 15.09.2012 № 63, акт выполненных работ от 26.11.2012, квитанция от 18.01.2013 № 000184, соглашение от 20.12.2012 № 78, акт выполненных работ от 18.02.2013, квитанция от 03.04.2013 № 000189, дополнительное соглашение к акту выполненных работ от 10.06.2013, дополнительное соглашение к акту выполненных работ № 76 от 10.06.2013, расходные кассовые ордера от 10.01.2013 № 1, от 18.01.2013 № 2, от 03.04.2013 № 3.

Согласно условиям указанных соглашений на оказание юридических услуг исполнитель – адвокат Муминов Бахтиер Кахарович оказывает истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания предпринимателю Муминовым Б.К. юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 08.07.2013 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 500 000 руб.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля             2013 года по делу № А13-17135/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный металл» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова