Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А66-18201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01 октября 2013 года г. Вологда Дело № А66-18201/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-18201/2011 (судья Матвеев А.В.), у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тигр-Мебель» (ОГРН 1026701458519; далее – Общество, Должник) Бояринов Геннадий Алексеевич, ссылаясь на статью 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о понуждении администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; далее - Администрация) принять нереализованное имущество Общества стоимостью 134 819 руб. 56 коп. (прицеп МАЗ-83781-012, 2002 года выпуска, идентификационный номер Y3М83781020003637), находящееся по адресу: город Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км. Определением от 24.06.2013 заявление удовлетворено. Суд обязал Администрацию в течение десяти рабочих дней с момента вынесения определения принять у Общества по акту приема-передачи следующее имущество: прицеп МАЗ-83781-012, 2002 года выпуска, идентификационный номер Y3М83781020003637, шасси № 0003637, паспорт транспортного средства серии 77 ТМ номер 024568, находящийся по адресу город Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км. Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, нереализованное имущество Должника не относится к перечню имущества, предназначенного для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) вопросов местного значения, поэтому не может принадлежать муниципальному образованию. Полагает, что данное имущество в силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве подлежит передаче в федеральную собственность. Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 принято к производству заявление ликвидатора о признании Общества несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Решением от 28.02.2012 по настоящему делу ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич. Из материалов дела усматривается, что проведенные в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим торги по продаже имущества Общества - прицепа МАЗ-83781-012, 2002 года выпуска, идентификационный номер Y3М83781020003637 от 11.08.2012, 29.09.2012, 13.12.2012 признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие в торгах. Кредиторы принять указанное имущество для погашения своих требований отказались (том 24, листы 13, 14). Администрация и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на обращение конкурсного управляющего о принятии имущества ответили отказом (том 24, листы 5, 7). Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 имущество и несут все расходы на его содержание (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия такого имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества. Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве на органе местного самоуправления лежит обязанность принять не реализованное в ходе конкурсного производства имущество должника. Поскольку конкурсным управляющим Общества требования статьи 148 Закона о банкротстве соблюдены, а Администрацией действий по принятию нереализованного имущества Должника не осуществлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на Администрацию обязанности принять имущество Общества, находящееся на территории данного населенного пункта. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы правовых оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность не имеется. Ссылка заявителя на статью 50 Закона № 131-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку приведенный в части 1 указанной статьи перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, не является исчерпывающим. При этом довод Администрации о том, что спорное имущество не может быть использовано для решения вопросов местного значения, подлежит отклонению, поскольку применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от функционального назначения передаваемого имущества. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-18201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Смоленска – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А13-2521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|