Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-2161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 07.06.2013, от ответчика генерального директора Мамишова Д.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу № А05-2161/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573, далее - МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» (ОГРН 1122918000490, далее - ООО «Релакс») о взыскании 43 447 руб. 80 коп. задолженности за принятые сточные воды за период с 19.12.2012 по 31.01.2013 по договору № 64/12 «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию» от 19.12.2012 (счета-фактуры от 30.12.2012 № 00001584, от 30.01.2013 № 00000048) (исковые требования указаны с учетом уточнения от 28.03.2013).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель МП «Водоканал» заявила об уменьшении размера иска до 33 447 руб. 80 коп. Уменьшение размера иска принято арбитражным судом.

Определением суда  от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Пономарева Татьяна Станиславовна.

Решением суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МП «Водоканал» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что право судебного урегулирования разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию принадлежит только ответчику. Указывает, что МП «Водоканал» предоставлено право установления лимитов водоотведения. Считает, что лимит водоотведения ответчику установлен правильно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель МП «Водоканал» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы

Представитель ООО «Релакс» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 ООО «Релакс» и предпринимателем Пономаревой Т.С. заключен договор аренды (далее - договор аренды), согласно которому предприниматель Пономарева Т.С. (арендодатель) предоставила ООО «Релакс»  (арендатор) во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев отдельно стоящее нежилое 2-этажное здание городской бани за исключением помещений с № на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 (общая площадь 2465,8 кв.м) инв.№ 08003646, лит.А, расположенное по адресу: Архангельская область, Няндомский район, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.27.

Право собственности Пономаревой Т.С. на переданные в аренду ООО «Релакс»  помещения подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2012 №03/006/2012-41.

В дополнительном соглашении к договору аренды (пункт 3.2.6) ООО «Релакс» и предприниматель Пономарева Т.С. установили, что арендатор (ООО «Релакс») обязуется заключить договоры с энергоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), пожарной охраной.

ООО «Релакс» и МП «Водоканал», являющееся организацией, оказывающей услуги водоснабжения и прием сточных вод на территории г.Няндома, 19.12.2012 подписали договор № 64/12 «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию» (далее - договор № 64/12), по условиям которого МП «Водоканал» обязуется оказывать ООО «Релакс»  услуги водоснабжения объекта «Административное здание», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндама, ул. Московская, д.13, а также оказывать ООО «Релакс» услуги водоотведения от объекта «Баня», расположенного по адресу, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.27.

В пункте 3.1.2 договора № 64/12 МП «Водоканал»   предложило ООО «Релакс»  установить лимит водоотведения в размере 187,03 куб.м в месяц.

ООО «Релакс», не согласившись с предложенным МП «Водоканал» лимитом водоотведения, подписал договор №64/12 с протоколом разногласий, настаивая на заключении договора водоотведения в объеме лимита 790,15 куб.м в месяц.

Из протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и пояснений представителей сторон следует, что стороны не урегулировали разногласия по пункту 3.1.2 договора № 64/12 о лимите водоотведения (по объему оказываемой услуги).

В период с 19.12.2012 по 31.01.2013 МП «Водоканал» осуществило прием стоков с объекта («Баня», расположенного по адресу, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.27) в общем объеме 1 073 куб.м, в том числе за период с 19.12.2012 по 31.12.2012 в объеме 395,0 куб.м и за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в объеме 678,0 куб.м.

Для оплаты оказанных в спорные периоды услуг водоотведения (за период с 19.12.2012 по 31.12.2012 в объеме 395,0 куб.м и за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в объеме 678,0 куб.м.) МП «Водоканал» выставило ООО «Релакс»  счет-фактуру от 30.12.2012 № 00001584 на сумму 25 204 руб. 99 коп. и счет-фактуру от 30.01.2013 № 00000048 на сумму 51 592 руб. 93 коп.

При этом МП «Водоканал» выставило названные счета-фактуры, исходя из расчета объема оказанной ООО «Релакс» услуги водоотведения по объекту «Баня», расположенному по адресу, г. Няндома, ул.60 лет Октября, д.27, в размере 187,03 куб.м в месяц по тарифу 26 руб. 34 коп./куб.м, установленному приложением № 2 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2012 № 90-в/16, а для оплаты объемов водоотведения, превышающих 187,03 куб.м в месяц, исчислило цену как за сверхлимитное водоотведение.

ООО «Релакс» оплатило счета-фактуры от 30.12.2012 № 00001584, от 30.01.2013 № 00000048 на общую сумму 33 350 руб. 12 коп. (платежные поручения от 15.02.2013 №1, от 05.03.2013 №17, от 11.03.2013 №19), исходя из тарифа 26 руб. 34 коп., установленного приложением № 2 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2012 № 90-в/16.

В том числе счет-фактура от 30.12.2012 № 00001584 оплачена ООО «Релакс» в размере 12 277 руб. 07 коп. (из расчета: 395,0 куб.м (объем потребленной услуги водопотребления) х 26,34 руб./куб.м (тариф) + 18% НДС); счет-фактура от 30.01.2013 № 00000048 оплачена ответчиком в размере 21 073 руб. 05 коп. (из расчета: 678,0 куб.м (объем потребленной услуги водопотребления) х 26,34 руб./куб.м (тариф) + 18% НДС).

Отказ ООО «Релакс» оплатить услуги сверхлимитного водоотведения послужил основанием для обращения МП «Водоканал» в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167 (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 13  Правил  № 167 содержится требование об указании в договоре на отпуск воды и прием сточных вод его существенных условий, в том числе условия об уплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Постановлением администрации муниципального образования «Няндомское» от 16.12.2010 № 224 «О режиме водопотребления и водоотведения» в связи с выведением с 01.01.2008 из эксплуатации очистных сооружений, находящихся в аварийном состоянии, лимит водопотребления и водоотведения установлен в размере 80 процентов от нормы потребления (пункт 1). Этим же постановлением функции установления лимита водопотребления и нормативов водоотведения абонентов (организаций, учреждений, предприятий, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы), пользующихся коммунальными системами МП «Водоканал», переданы МП «Водоканал» (пункт 2).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора не урегулированы разногласия между сторонами по редакции пункта 3.1.2 договора № 64/12 об установлении лимита водоотведения в размере 187,03 куб.м в месяц (в том числе в судебном порядке), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный пункт договора № 64/12 не может служить доказательством установления лимита водоотведения по спорному объекту.

Судом установлено, что каких-либо иных действий по установлению лимитов водоотведения,  кроме предложения ответчику заключить договор               № 64/12 в редакции пункта 3.1.2 (об установлении лимита водоотведения в размере 187,03 куб.м в месяц) МП «Водоканал» не предпринимало.

Экономически и технически обоснованного расчета лимита водоотведения с приложением исходных данных в материалах дела не имеется.

Вопрос о назначении экспертизы для определения размера лимита при рассмотрении дела не ставился.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за сверхлимитное   водоотведение обоснованно признано судом неправомерным, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих установление ООО «Релакс» лимитов по   водоотведению в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 58 Правил № 167.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции  и не являются основанием для отмены или изменения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой была предоставлена МП «Водоканал», подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу № А05-2161/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район»    – без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко