Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А05-996/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по делу № А05-996/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по заявлению Березиной Елены Николаевны, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении ее требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мясные продукты» (ОГРН 1022900836265; далее – Общество, Должник) в размере 1 000 000 руб. долга по договору о правовом обслуживании от 01.07.2011.

Определением суда от 22.07.2013 суд заявление Березиной Е.Н. удовлетворил. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Березиной Е.Н. в размере             1 000 000 руб. долга.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок для предъявления требования Березиной Е.Н. пропущен. Факт ежемесячного оказания услуг по договору не подтвержден.  Срок действия договора установлен до вступления решений по делам № 2-2171/2011 и № 2-2203/2011 в законную силу. Судебный акт по делу № 2-2171/2011  вступил в законную силу 13.02.2013, а по делу                   № 2-2203/2011  - 06.02.2013, следовательно акты за февраль и март 2013 года не могут быть отнесены к предмету данного договора. Предъявляя настоящие требования, кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку является аффилированным лицом по отношению к Должнику, так как Березина Е.Н. была председателем ликвидационной комиссии Общества.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2013 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 06.03.2013 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Березина Е.Н. в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества в размере 1 000 000 руб. на основании договора об  оказании услуг от 01.07.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.03.2013 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Архангельской области 22.04.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с этим соответствующий довод подателя жалобы отклоняется.

Как следует из материалов дела, Березиной Е.Н. (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.07.2011 заключён договор о правовом обслуживании, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Должнику юридические услуги по представлению интересов Общества в суде при рассмотрении гражданских дел по искам Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принимать меры по досудебному урегулированию споров, консультировать Должника по правовым вопросам, готовить и подавать необходимые процессуальные документы, представлять интересы в судебных заседаниях.

Согласно разделу 4 договора Должник обязался оплачивать юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в сумме 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение оказанных услуг предъявлены акты выполненных работ, которые подписаны Должником без замечаний.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт оказания договорных услуг подтверждается двусторонними актами, заявитель вправе требовать оплаты оказанных им услуг в соответствии с условиями договора и статьи 781 ГК РФ.

  При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование Березиной Е.Н. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подтвержденным документально, так как согласованные сторонами в договоре размер и порядок оплаты носят абонентский характер, то есть оплата оказанных услуг установлена помесячно и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период.

О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

  Вместе с тем при определении размера долга, подлежащего включению в реестр требований кредиторов Общества  по требованию Березиной Е.Н., судом  первой инстанции не учтено следующее.

   В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о банкротстве Должника принято Арбитражным судом Архангельской области определением от  06.02.2013, требования об оплате услуг, оказанных после указанной даты, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.

С учётом изложенного требование Березиной Е.Н. в размере 50 000 руб. платы за услуги, оказанные в феврале 2013 года, является текущим.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Березиной Е.Н. в размере 50 000 руб. долга, в указанной части производство по требованию следует прекратить.

Ссылка подателя жалобы на то, что, предъявляя настоящие требования, кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку является аффилированным лицом по отношению к Должнику, так как был председателем ликвидационной комиссии Общества, судом отклоняется.

Сделка, на основании которой предъявлено настоящее требование недействительной по приведенным основаниям не признана, доказательств, свидетельствующих о действиях Березиной Е.Н. с целью причинения ущерба Должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2013 по делу № А05-996/2013 в части признания требования Березиной Елены Николаевны в размере 50 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Мясные продукты», изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Признать требование Березиной Елены Николаевны в размере                       950 000 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Мясные продукты».

Прекратить производство по требованию в остальной части».

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова