Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А05-9175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года                    г.Вологда                 Дело № А05-9175/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора ЗАТО г. Мирный на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2008 года (судья Меньшикова И.А.)

у с т а н о в и л:

прокурор закрытого административно-территориального образования города Мирный Архангельской области (далее – ЗАТО г. Мирный) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бакарица-Металл" (далее – ООО "Бакарица-Металл", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что осуществление обществом деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что имеющаяся у него лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов предоставляла право вести соответствующую деятельность на всей территории Архангельской области без каких-либо ограничений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Департаментом экономического развития Архангельской области выдана лицензия ООО "Бакарица-Металл" на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов серии 29 МЕ 000330, регистрационный номер 81 ЛМЧ от 18.05.2007, где указан адрес объекта лицензируемой деятельности: г. Архангельск, ул. Лесозаводская, д. 8.

С 3 по 30 июля 2008 года на основании постановления начальника ОВД ЗАТО г. Мирный от 03.07.2008 № 09 сотрудниками милиции проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала ООО "Бакарица-Металл" в г. Мирный Архангельской области. Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2008 № 09. При проверке выявлено, что в период с 16.05.2008 по 03.07.2008 филиал осуществлял на территории города деятельность по заготовке лома чёрных металлов без лицензии. Лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов на объект, расположенный на территории ЗАТО г. Мирный, общество получило 16.07.2008.

20 августа 2008 года постановлением дознавателя ОВД ЗАТО г. Мирный отказано в возбуждении в отношении ООО "Бакарица-Металл" уголовного дела по факту незаконного предпринимательства.

На основании указанных материалов прокурор ЗАТО г. Мирный вынес постановление от 28.08.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в суд за привлечением ООО "Бакарица-Металл" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, правомерно руководствовался следующим.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу (предусмотренные КоАП РФ), уполномоченному представителю общества разъяснены, он дал письменные объяснения по существу выявленного нарушения, получил копию постановления.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Статьёй 17 (подпункт 82 пункта 1) Закона № 128-ФЗ установлено, что заготовка, переработка и реализация лома чёрных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома чёрных металлов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766, под заготовкой лома чёрных металлов понимаются сбор, покупка лома чёрных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома чёрных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома чёрных металлов – процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома чёрных металлов, под реализацией лома чёрных металлов – продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома чёрных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Статьёй 9 Закона № 128-ФЗ установлена обязанность лицензиата сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения (пункт 5).

В соответствии со статьёй 11 Закона № 128-ФЗ, пунктом 12 Положения в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подаётся лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В этом случае переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется путём оформления приложения к этому документу. В приложении указываются новые адреса объектов осуществления лицензируемой деятельности (пункт 14 Положения).

Как видно из материалов дела, ООО "Бакарица-Металл" осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов,  на территории ЗАТО г. Мирный, имея лицензию на осуществление указанной деятельности по адресу г. Архангельск, ул. Лесозаводская, 8. Эти обстоятельства не отрицаются обществом.

Следовательно, ООО "Бакарица-Металл" обязано было переоформить приложение к лицензии, указав в нём новый (второй) адрес места лицензируемой деятельности – г. Мирный, территория ЦЗМ, не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения.

Общество осуществляло лицензируемую деятельность в ЗАТО г. Мирный в период с 16.05.20008 по 03.07.2008, однако приложение к лицензии с новым адресом лицензируемой деятельности (серия 29 ПР 0008779, регистрационный номер 81 ЛЧМ) получило с нарушением установленного срока – 16.07.2008. Указанные действия общества административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 128-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 названного Закона. То есть лицензия выдаётся на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность. В данном случае у ООО "Бакарица-Металл" имелась лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов.

Осуществление лицензируемой деятельности по иному адресу, чем указано в лицензии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года     № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд вправе принять решение о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия лишена возможности удовлетворить требование прокурора о привлечении ООО "Бакарица-Металл" к административной ответственности, поскольку со дня обнаружения правонарушения истекли сроки давности, установленные частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2008 года по делу № А05-9175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора закрытого административно-территориального образования города Мирный Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина