Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А66-8483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по        делу № А66-8483/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (ОГРН 1066915030577; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 393 - 395, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668; далее – Предприятие) о взыскании 7 904 387 руб. 99 коп. задолженности по договору займа от 08.06.2011, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса     Российской Федерации, 23.11.2012 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительным пункта 1.2 договора займа от 08.06.2011 в редакции, предусматривающий срок возврата займа и уплаты процентов через 5 банковских дней, с дополнительными соглашениями от 08.06.2011 и 16.06.2011 (с учетом уточнения заявленных встречных требований в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.12.2012 на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 10.06.2013 с Предприятия в пользу Общества            взыскано 7 670 000 руб. задолженности, 5000 руб. процентов за пользование займом и 86 979 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие с судебным актом в части взыскания с него 86 979 руб.       93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежала, поскольку срок исполнения обязательства по возврату займа                   наступил 09.06.2013, то есть по истечении 24 месяцев с момента заключения договора займа от 08.06.2011. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 08.06.2011 Обществом (заимодавец) и Предприятием (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает от займодавца денежные средства в размере 8 000 000 руб. и обязуется вернуть в обусловленный договором срок с уплатой за пользование займом заимодавцу процентов в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1.2 заем предоставлен сроком на 5 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 08.06.2011 к договору пункт 1.2 изложен в следующей редакции: заем предоставляется сроком на 24 месяца.

Платежным поручением от 08.06.2011 № 253 Общество перечислило Предприятию 8 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.06.2011 пункт 1.2 договора изложен в редакции: заем предоставляется сроком на 12 месяцев, а также указано, что дополнительное соглашение к договору займа от 08.06.2011 считается утратившим силу с 16.06.2011 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Ответчиком в материалы дела предоставлен экземпляр договора займа    от 08.06.2011, содержание которого совпадает с содержанием договора займа, представленного истцом, за исключением пункта 1.2 о предоставлении займа сроком на 24 месяца.

Истец, ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что сделка является крупной и может быть совершена только с согласия собственника имущества ответчика, а также совершена в состоянии заинтересованности, Предприятие обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 1.2 договора займа.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказал, признав их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку наличие долга в размере 7 670 000 руб. и процентов на пользование займом в сумме 5000 руб. документально и ответчиком подтверждено, а доказательств возврата указанной задолженности заемщиком не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании долга и процентов за пользование заемными средствами.

В данной части судебный акт сторонами не обжалован.

В части взыскания с ответчика 86 979 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012                    по 16.10.2012 решение суда также является законным и обоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные    пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что договором займа от 08.06.2011 срок возврата займа не установлен и правомерно применил к отношениям сторон нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия Общества с требованием уплатить задолженность по возврату займа от 23.07.2012 № 268 получена Предприятием 27.07.2012,        и установленный пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для возврата займа (30 дней с момента предъявления требования) истек 26.08.2012, судом верно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2012.

Расчет суммы процентов судом проверен, является правильным.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении спора статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежала, поскольку срок исполнения обязательства по возврату заемных средств наступил 09.06.2013, то есть по истечении 24 месяцев с момента заключения договора займа от 08.06.2011, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании указанных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению.

Иное толкование Предприятием положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.06.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2013 года по делу № А66-8483/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова