Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А52-672/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2013 года по делу                № А52-672/2013 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (Сенкт-Петербург, улица Егорова, дом 26а, корпус «Б»; ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553; далее – ООО «ГИДОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее – отделение, ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району) о признании незаконным и об отмене постановления от 04.03.2013 № 60аа132667 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району на 304 км автомобильной дороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель (до границы с Республикой Белоруссия) обнаружены выбоины на покрытии проезжей части дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также выбоины на проезжей части (70 см х 110 см х 6 см; 60 см х 150 см х 12 см;         70 см х 150 см х 7 см; 70 см х 130 см х 6 см; 77 см х 74 см х 7 см;                          70 см х 660 см х 11 см; 71 см х 198 см х 10 см), которые превышают размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем им в присутствии понятых составлен акт от 14.02.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По данному факту 14.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования отделением 27.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 04.03.2013 вынесено постановление № 60аа132667, которым ООО «ГИДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере     20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1   статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине не должны превышать 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель (до границы с Республикой Белоруссия) размерами: 70 см х 110 см х 6 см;                60 см х 150 см х 12 см; 70 см х 150 см х 7 см; 70 см х 130 см х 6 см;                   77 см х 74 см х 7 см; 70 см х 660 см х 11 см; 71 см х 198 см х 10 см - подтверждается актом от 14.02.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением от 14.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом от 27.02.2013 об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка содержания автомобильных дорог.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) ООО «ГИДОР» состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.

Извещения (л. д. 15, 18) о времени, датах и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления направлены обществу по каналу факсимильной связи (л. д. 38, 39). Получение указанных факсимильных сообщений подателем жалобы не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 и  постановление от 04.03.2013 № 60аа132667 вынесены уполномоченными лицами.

Конкретных доводов о несогласии с вынесенным отделением постановлением и порядком его принятия обществом в апелляционной жалобе не приведено, как не приведено и доводов, позволяющих установить, с какими выводами суда первой инстанции общество не согласно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, соответственно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2013 года по делу № А52-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина