Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А66-3780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение          № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу № А66-3780/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 1026901607336; далее – Учреждение) о взыскании 301 000 руб. 00 коп. основного долга за потреблённую в январе-феврале, августе, декабре 2012 электрическую энергию по государственным контрактам энергоснабжения от 02.03.2012 № 4 (далее – контракт № 4) и от 01.07.2012 № 4/70 (далее – контракт № 4/70).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 509 592 руб. 66 коп., в том числе 875 009 руб. 11 коп. основного долга по контракту № 4 за январь – февраль 2012 года и 634 583 руб. 55 коп. основного долга по контракту № 4/70 за август, декабрь 2012 года. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано          9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и            19 075 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить сумму исковых требований. Ссылается на то, что до принятия судом решения произвело платёж на сумму 516 901 руб. 32 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение от 23.05.2013 № 1751503.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены контракты № 4 (сроком действия с 01.01.2012г. по 30.06.2012) и № 4/70 (сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии, а потребитель - принять и оплатить данную энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены контрактами.

Порядок учёта электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 контрактов, порядок  расчётов – в разделе 6.

В период действия названных контрактов истец поставил на нужды ответчика электрическую энергию и предъявил для её оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической  энергии, поставленной в январе-феврале, августе и декабре 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный                 судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Учреждением не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка Учреждения в апелляционной жалобе на то, что  оно до принятия судом решения произвело платёж на сумму 516 901 руб. 32 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение от 23.05.2013 № 1751503, приложенное к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Общество, однако это не означает, что Учреждение не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Вместе с тем Учреждение своего отзыва на иск суду первой инстанции не представило, доказательств полной или частичной оплаты долга, в том числе по платёжному поручению от 23.05.2013 № 1751503 не предъявило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что истец должен был знать на день принятия судебного акта (резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена судом в 11 час 00 мин 24.05.2013) о поступлении на его счёт денежных средств по спорному платёжному поручению, отсутствуют.

Как следует из приложенного к жалобе платёжного документа, денежные средства списаны со счёта плательщика 23.05.2013, однако это не означает, что они поступили на счёт получателя также в указанную дату.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции копии платёжного поручения от 23.05.2013 № 1751503,  а приведённые им доводы голословны, данный документ как дополнительное доказательство по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принят.

Указанное платёжное поручение может быть учтено истцом на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу № А66-3780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение        № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева